Решение № 12-84/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12-84/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу ООО «Созидание и Развитие» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810134201130538142 от 30 ноября 2020 года ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ООО «Созидание и Развитие» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения (01.11.2020г.) не управляло транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, гос.номер №, поскольку 12 октября 2020 года заключило договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2. Просило постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно просило восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что была подана жалоба по вышеуказанным основаниям, однако, определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 11.03.2021г. жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В судебное заседание представитель ООО «Созидание и Развитие» не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ООО «Созидание и Развитие» постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 вынесено 16.11.2021г.. Не согласившись с данным постановлением ООО «Созидание и Развитие» обратилось в суд с жалобой на него.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, направлена в адрес суда 25 марта 2021 года посредством почтовой связи и поступила в суд 07 апреля 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов ООО «Созидание и Развитие» представило суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2020г. в 18 час. 00 мин. 19 сек. по адресу: <...>, в Красноармейском районе г. Волгограда, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, гос.номер №, собственником которого является ООО «Созидание и Развитие», в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810150200811749333 по ст. 12.9 ч.3).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705079, свидетельство о поверке № 18001332163 сроком действия до 20.04.2021 года.

Собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, гос.номер №, на момент совершения административного правонарушения, согласно данным регистрационного учета являлось ООО «Созидание и Развитие».

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной копией договора купли-продажи от 12.10.2020г..

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, гос.номер №, собственником которого являлось ООО «Созидание и Развитие», с 12 октября 2020 года и в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Созидание и Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Созидание и Развитие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810134201130538142 от 30 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Созидание и Развитие», подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Созидание и Развитие» - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу ООО «Созидание и Развитие» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № 18810134201130538142 от 30 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Созидание и Развитие» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Созидание и Развитие» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева