Решение № 12-1/2019 12-26/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Глушково 24 января 2019 года

Судья Глушковского районного суда Курской области Сумщенко О.П., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес><адрес>, женатого, индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л :

25 октября 2018 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, выразившегося в нарушении абз.2 п.15.3 Правил Дорожного движения РФ, а именно в том, что 29 июля 2018 года, в 12 часов 05 минут, ФИО2, управляя транспортным средством - МАЗ №, государственный регистрационный знак № на 4 километре автодороги, ведущей в аэропорт <адрес>, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 25 октября 2018 года как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований при вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.7 КоАП РФ, поскольку, обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие незаконно, так как во время, указанное в повестке о вызове его в судебное заседание по данному делу, он находился в здании судебного участка, однако в зал судебного заседания приглашен не был. При этом ни мировым судьей, ни аппаратом мирового судьи, неоднократно связывавшихся с ним посредством телефонной связи, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ причины его неявки выяснены не были, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В дополнениях к жалобе от 10.12.2018 года, 09.01.2019 года ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи от 25 октября 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с существенным нарушением прав заявителя и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что в нарушение норм КоАП РФ его, пришедшего по повестке в судебное заседание, поставили в известность о том, что решение уже вынесено и сразу вручили резолютивную часть постановления от 25.10.2018 года, однако постановление в окончательной форме также датировано 25.10.2018 года, что является недопустимым и привело его к заблуждению относительно порядка обжалования данного постановления, так как постановления отличаются местом их обжалования (в резолютивной части – в Кореневский районный суд Курской области, а в мотивированном постановлении – в Глушковский районный суд Курской области).

Мировой судья, по мнению ФИО2, принял решение на основании ответов, полученных по запросам, которые не внесли ясности по делу, поскольку аэропорт Быково и железнодорожный переезд в п. Удельная - это одно и то же место. В ответе на жалобу заявителя параллельно существуют железнодорожный переезд в п.Удельная и железнодорожный переезд, находящийся на 4 км автодороги, ведущей в аэропорт Быково, которые не пересекаются. При сравнении находящейся в свободном доступе схемы железнодорожного переезда в п.Удельная и схемы дислокации дорожных знаков и разметки, направленной по запросу мирового судьи командиром 14 батальона 2- го полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, видно, что схема соответствует участку дороги Жуковский - Быково. Никакого упоминания о том, где конкретно, от какой точки, населенного пункта исчисляется 4 километр автодороги, ведущей в аэропорт Быково, - нет ни в служебном задании, ни в самом протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года. То обстоятельство, что аэропорт Быково находится в Раменском районе Московской области - общедоступная информация, а вот где находится 4 км автодороги, ведущей в этот аэропорт не ясно.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор оставил без внимания заявленное ФИО5 ходатайство о составлении схемы правонарушения, что ясно бы обозначило точное место совершения административного правонарушения. Последний запрос, направленный мировым судьёй 09.10.2018 года командиру 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об истребовании документов и необходимости явки в судебное заседание должностных лиц, осталось без ответа. Однако итоговое решение мировым судьёй вынесено без учета копии журнала маршрутных листов и без исследования полномочий должностных лиц, которые направили инспектора ДПС 14 батальона 21 полка ДПС (южный) лейтенанта полиции ФИО1 29 июля 2018 года на участок дороги - 4 км автодороги, ведущей в аэропорт Быково, без присутствия инспектора ФИО1 Непонятно, по какой причине мировым судьёй направлен запрос о полномочиях должностных лиц ГИБДД на 04 км автодороги, ведущей в аэропорт Быково, а не на железнодорожный переезд в п. Удельная, на котором на исследуемый момент времени была установлена камера автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения - правил пересечения железнодорожного переезда. В этой связи заявителю непонятно, по какой причине камера автоматической видео фиксации нарушений правил дорожного движения не зафиксировала в автоматическом режиме факт нарушения им ПДД 29.07.2018 года в 12 час. 05 мин. Отсутствие таких сведений, по мнению заявителя, говорит о том, что ФИО5 пересекал железнодорожный переезд в п.Удельная в соответствии с правилами дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить как незаконное постановление и.о. мирового судьи от 25 октября 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с существенным нарушением прав заявителя и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.10 КоАП РФ административным правонарушением является пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз.3 п.15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из протокола об административном правонарушении № №, составленном в 12 часов 19 минут 29 июля 2018 года, место составления: 4 км автодороги, ведущей в аэропорт Быково, <...>, место нарушения: 2 км +400 м автодороги, ведущей в аэропорт Быково, Московская область, Раменский район, 29.07.2018 года, в 12 час. 05 мин., ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Из данного протокола об административном правонарушении не усматривается название автодороги, а также от какого населенного пункта идёт её отсчёт (нулевая точка) к аэропорту Быково Московской области.

Согласно рапорту инспектора 14 батальона ДПС ФИО1, следует, что в 12 часов 05 минут 29 июля 2018 года при несении службы им на 4 километре автодороги, ведущей в аэропорт Быково, был остановлен автомобиль МАЗ 533660, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, имеется налицо противоречие в указании лицом, составившим протокол об административном правонарушении и подавшим рапорт (л.д.4) командиру 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области подполковнику полиции ФИО 2, инспектором 14 батальона ДПС лейтенантом полиции ФИО1 места совершения административного правонарушения, которое при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области ФИО4 не устранено. Вместе с тем, из заключения командира роты 14 батальона 2-го полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майора полиции ФИО3 следует, что при изучении архивов данных, полученных с ПВР №, выданного 29.07.2018 года инспектору ДПС 14 батальона ДПС лейтенанту полиции ФИО1 для несения службы и автомобильного регистратора «№ установленного на патрульной автомашине Лада-Приора, государственный регистрационный знак О3118 50, а также показаниями навигационной системы «ГЛОНАСС», установлено, что на 3 км автодороги, ведущей в аэропорт Быково визуально было зафиксировано нарушение п.15.3 ПДД РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора) автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП, регистрационный знак № (л.д.53-54). Из представленной схемы дислокации дорожных знаков 28.Жилино-Жуковский-под. а/д Быково не явствует, что именно на изображенном на ней железнодорожном переезде было совершено административное правонарушение, поскольку на схеме отсутствует километраж, дорожные знаки и железнодорожный переезд не «привязаны» к местности, не указан масштаб схемы дислокации дорожных знаков и железнодорожного переезда, наименование населенного пункта, в котором находится железнодорожный переезд (л.д.45).

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, мировым судьей виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, основанному, как этого требует ст.26.11 КоАП РФ, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлена, в частности, не истребована архивная видеозапись административного правонарушения, на которую ссылается в заключении по материалам проверки командир роты 14 Батальона 2-го Полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО3 (л.д.50-55), не истребован и не исследован маршрут патрулирования №1А (с 0 по 4 км автодороги, ведущей в аэропорт Быково), по которому был выставлен ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе инспектора 14 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО1, не истребованы сведения о наличии (отсутствие) видеокамеры, имеется ли фото-видеофиксация административного правонарушения, совершенного 29.07.2018 года ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.2КоАП РФ, в отношении ФИО2 был существенно нарушен, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание мировым судьей и обязывали мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков, поскольку в нем не описано должным образом событие административного правонарушения, то есть состоявшегося факта нарушения ФИО2 норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, на который мировой судья ссылается как на доказательство виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем вынесенное по делу постановление также не может быть признано законным и обоснованным.

Все иные доказательства виновности ФИО2, на которых мировой судья также основывает свои выводы, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ вину ФИО2 в совершении выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25.10.2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого мировым судьёй вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от 25 октября 2018 года.

Судья: Сумщенко О.П.