Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-7180/2016;)~М-8624/2016 2-7180/2016 М-8624/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-444/2017

дело № 2-444/17


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Артпот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Артпот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд.

В обоснование иска указал, что в период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Артпот» в должности главного инженера проекта.

Ответчик не выплатил заработную плату за 4 месяца в размере 100 000 рублей.

Согласно справке о сумме заработной платы, в 2016 году истец не имел дохода, что является ложной информацией.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ООО Проектная мастерская «Артпот» задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 980 рублей, обязать ответчика произвести все отчисления в пенсионный фонд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заработная плата состояла из двух частей – официальная и так называемая «черная». Полагает, что у ответчика имеется задолженность по выплате официальной заработной платы за четыре месяца (июнь, июль, август, сентябрь 2016 года) в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Артпот» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что при увольнении истца все необходимые выплаты были произведены, имеется задолженность в сумме 628,33 рублей, которые хранятся на депоненте организации и которые истец вправе получить в любое удобное для него время. Задолженности по заработной плате не имеется, заработная плата, в соответствии с трудовым договором, выплачивалась регулярно, что подтверждено соответствующими квитанциями ПАО «ФИО7» и отчетными документами. В материалы дела представлены соответствующие письменные возражения (л.д.27-28).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Гражданского кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом № от 01 сентября 2014 года истец ФИО1 был принят на работу в ООО Проектная мастерская «Артпот» на должность главного инженера проекта (л.д.57).

Согласно заключенному трудовому договору № от 01 сентября 2014 года, заработная плата истца составляла 25 000 рублей в месяц (л.д.58-62).

На основании личного заявления от 30 сентября 2016 года (л.д.63) ФИО1 был уволен с занимаемой должности 30 сентября 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.64).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и являются достоверно установленными ( ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему гражданскому делу истец должен представить суду подтверждение заявленной к взысканию денежной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности складывается из размера неполученной заработной платы 25 000 рублей за четыре месяца работы (25 000 рублей х 4 = 100 000 рублей).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на справку о доходах физического лица за 2016 года (л.д.21) и справку о сумме заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года (л.д.18-20), а также на банковскую выписку по счету ФИО8.

Между тем, к данным письменным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно справке о доходах, в 2016 году истец не получал заработную плату, однако им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате только за последние 4 месяца.

Представленную истцом выписку по счету суд полагает недостоверным доказательством, поскольку подтверждения того, что заработная плата должна была перечисляться именно на банковскую карту ФИО9, материалы дела не содержат и суду не представлено. Период с 06 августа 2015 года по сентябрь 2016 года в данной выписке не отражен, сумма исходящего остатка - 28,52 рублей – не соответствует действительности, поскольку на дату 06 августа 2015 года остаток на счету составлял 10 465,52 рублей.

В то же время, из представленных в материалы дела документов (справки о доходах, расчетных листов) следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, на протяжении периода с января по сентябрь 2016 года заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в размере, указанном в трудовом договоре, за вычетом налога (л.д.65-70).

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела чеками ПАО «ФИО10» (л.д.71-77) и не оспаривается ФИО1

Судом установлено, что в настоящее время за ООО «Артпот» перед истцом числится задолженность в сумме 628,33 рублей, которую истец вправе получить в любое удобное для себя время.

Доводы истца о том, что ему выплачивалась и официальная, и так называемая «черная» заработная плата, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истцом не представлено доказательств обращения с соответствующими жалобами в органы прокуратуры, либо трудовую инспекцию, либо в Федеральную налоговую службу. Сведения о проведении в отношении ответчика каких-либо проверок по факту нарушения действующего законодательства у суда, на момент рассмотрения дела по существу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт отсутствия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом суд полагает достоверно установленным.

Поскольку задолженность перед истцом отсутствует, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат и обязании ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд не имеется.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Артпот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.