Решение № 21-454/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 21-454/2017

Дело №21-454/2017 судья Орёл Ю.А.


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Издательство «Высшая школа» Ковригиной Е.А. на решение судьи Московского районного суда г.Твери от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Издательство «Высшая школа» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (л.д.6-8).

Решением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.95-102).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, на процессуальные нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не извещение и.о. руководителя филиала ФИО2 о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило суду всесторонне рассмотреть дело, а также не была дана надлежащая правовая оценка иным доказательствам по делу (л.д.106-108).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ОАО «Издательство «Высшая школа» по доверенности Ковригину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, в полном объёме по основаниям, изложенным в ней, возражения государственного инспектора труда в Тверской области ФИО3 прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в ОАО «Издательство «Высшая школа» Тверской филиал, расположенного по адресу: г.<адрес> с печатником плоской печати 2 разряда М.О.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожную гематому правой теменной области, и указанные повреждения относятся к категории тяжелые.

В нарушение требований ст.ст.212, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации извещение о тяжелом несчастном случае на производстве с М.О.Г. произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поступило от ОАО «Издательство «Высшая школа» Тверской филиал в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 суток после произошедшего несчастного случая на производстве, а не в течении суток.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный с особым мнением комиссии, руководителем филиала ФИО2 (л.д.37-38).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ДД.ММ.ГГГГ с М.О.Г. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ОАО «Издательство «Высшая школа» Тверской филиал (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО3 в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.63-64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Издательство «Высшая школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (л.д.65-66).

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 14 сентября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.95-102). В обоснование принятия решения судья указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания места и времени совершения административного правонарушения, что препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Не согласиться с указанным выводом судьи оснований не имеется, поскольку он основан на правильном системном толковании положений ч. 2 ст. 28.2, п.п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, мотивирован и подтверждаются и не противоречит материалам дела.

Исходя из смыла указанных норм, с учетом требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г.Твери от 14 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе о наличии основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью события административного правонарушения, не вступаю, поскольку указанный довод подлежит оценке при пересмотре дела в Государственной инспекции труда в Тверской области.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение принятого решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г.Твери от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа», оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Издательство «Высшая школа» Ковригиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко