Апелляционное постановление № 22-1663/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 22-1663/2024 Судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Карасева О.Н.,

осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 апреля 2024 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> судимый: - 03.04.2017 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.12.2018 по отбытию наказания; - 19.07.2021 Новомосковским районным судом Тульской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.04.2023 постановлением Донского городского суда Тульской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 29 дней.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей с 17.04.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО3, защитника – адвоката Карасева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2 на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Ссылается, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора указал на отягчающее обстоятельство п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, то есть рецидив преступлений суд учел дважды. Считает, что наказание должно быть назначено ему с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и наличие у него тяжелого заболевания.

Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы согласно ст. 53.1 УК РФ или снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционно1 жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе, показания осужденного ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, который свою вину признал полностью, показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия, а также иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию преступления, а в совокупности – достаточности для признания осужденного ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, в том числе, способствовавших установлению местонахождению похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, беременность гражданской супруги.

Других, смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является правильным.

Ссылки в приговоре на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на ч. 1 ст. 18 УК РФ не свидетельствует о двойном учете рецидива преступлений при назначении наказания.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 531, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов по уголовному делу в отношении ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий