Решение № 2А-1442/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1442/2017

Дело №2а-1442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство о выселении ФИО6, ФИО3, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>. Также просит восстановить срок для обжалования вышеназванных постановлений. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Д.О. и Р.О. подлежали выселению из спорного жилого помещения. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые им окончены ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Ссылается, что поскольку жилое помещение, из которого были выселены должники, находилось в нежилом состоянии, каких-либо актов судебным приставом-исполнителем не составлялось, ключи от дома и домовая книга представителю взыскателя не передавались, в связи с чем в настоящее время он как взыскатель не может войти в дом и проживать в нем ввиду отсутствия ключей от входной двери, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО7 извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, как посредствам судебных телефонограмм, телеграмм, в судебное заседание не явился, согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против требований ФИО7, пояснила, что в ее производстве находились три исполнительных производства о выселении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, поступившие в ее исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данных производств ей приглашались по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес> должники и представитель взыскателя по доверенности ФИО1 на совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в ноябре 2016 года она узнала от ФИО6 о том, что спорный дом был освобожден должниками, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 При выходе на место она пыталась передать ключи от входной двери и домовую книгу представителю взыскателя ФИО1, однако та в свою очередь получать их отказалась, в связи с чем, ОСП был составлен соответствующий акт в присутствии понятых. В виду того, что должники добровольно выселились из жилого помещения, она окончила исполнительные производства и направила соответствующие постановления взыскателю.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании возражала против требований о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительного производства, подтвердила доводы судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома, она сама пыталась передать ключи и домовую книгу ФИО7 через его представителя ФИО1, однако та отказалась их принять, поскольку ей нужны были понятые. На тот момент она сильно переживала за дом, поскольку оставался без присмотра котел-отопления, в связи с чем она всяким образом пыталась связаться с самим ФИО7. в том числе по средствам социальной сети «в Контакте», однако он сменил акаунт и игнорировал ее. Считает, что действиями ОСП права административного истца ничем не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы административного истца, с учетом требований ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации" главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава" их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находились на исполнении три исполнительных производства, взыскателем по которым является ФИО7 :

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: выселение из жилого <адрес> по пер. Пролетарский <адрес>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: выселение из жилого <адрес> по пер. Пролетарский <адрес>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: выселение из жилого <адрес> по пер. Пролетарский <адрес>

Согласно представленным в материалы дела исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлялись акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что с ноября 2016 года должники ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорном жилом доме. Актами о выселении, установлен факт выселения должников. Также к акту о выселении имеется дополнение, в котором судебным приставом указано, что ключи и домовая книга изъяты, представитель взыскателя по доверенности ФИО1 отказалась их принять в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из административного иска, а также, имеющихся в материалах дела жалобы ФИО1 и ответов на нее из Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 об их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, были получены представителем взыскателя ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась во Владимирскую областную прокуратуру, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перенаправила обращение ФИО1 в Вязниковскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 был дан ответ на жалобу, который ею получен ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения ответа на жалобу из УФССП России по <адрес>.

На основании выше указанных обстоятельств и документов, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для восстановления срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО6, ФИО2 и ФИО3, о выселении.

Суд не находит доказанными и подтвержденными доводы судебного пристава о том, что оспариваемые постановления направлялись ОСП своевременно в адрес ФИО1, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частями 8,11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно частям 3,6 ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства совершения исполнительных действий по выселению ФИО6, ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, подтверждены материалами исполнительных производств, а также содержащимися в них актами, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден предусмотренный федеральным законом порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требований о выселении из жилого помещения.

Законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Материалами настоящего гражданского дела не подтверждены, не доказаны факты нарушений прав административного истца, отсутствует наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку судебный пристав не передал ключи, домовую книгу и технический паспорт на жилой дом, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, а доводы административного истца о непригодности для проживания спорного жилого помещения, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования исполнительных документов фактически были исполнены, доступ в жилое помещение был предоставлен, судебный пристав пытался передать ключи и домовую книгу, от получения которых представитель взыскателя ФИО1 отказалась в присутствии понятых, были составлены соответствующие акты, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве (правил, предусмотренных статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова