Решение № 12-138/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 11 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитников – Кургузовой М.М., Прохорова Е.С., допущенных судом на основании устного ходатайства, потерпевшего Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес>, при перестроении с последующим разворотом, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением Э., двигающемуся попутно слева прямо и допустил с ним столкновение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит его отменить, так как прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ввиду отсутствия разметки на проезжей части приняли решение о нарушении им п. 8.1., 8.4. ПДД. Считает, что это не соответствует обстоятельствам дела, поскольку перестроения он не совершал и при движении подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Также сотрудники ДПС не установили ширину всей проезжей части и не определили, на какой полосе произошло ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кургузова М.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>, двигался по крайнему левому ряду. На дороге видны прокаты. Почувствовал с левой стороны удар в переднее левое колесо. Из ряда в ряд ФИО1 не перестраивался, а совершал разворот с включенным сигналом поворота. Считают, что ширину проезжей части неправильно размерили.

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота. Полагает, что ДТП произошло из-за действия второго участника, так как автомобиль «БМВ» двигался значительно левее проезжей части. То, что за основу берут ширину проезжей части <адрес> считает неправильным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Э. суду пояснил, что он ехал по левой полосе по улице <адрес>. На перекрестке в сторону <адрес>, находился в крайней левой полосе. ФИО1 двигался правее и при повороте он также двигался правее, чем Э. При этом, он точно не помнит, был ли включен указатель поворота у ФИО1. В момент поворота ФИО1 не видел, так как ехал параллельно. В результате ДТП переднее правое крыло повреждено и порог.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. суду пояснил, что разметка отсутствовала. По характеру повреждений автомобиль «БМВ» находился параллельно автомобилю «Фольцваген». ДТП не было совершено на встречной полосе, автомобиль «БМВ» находился на своей полосе. У «Фольксвагена» сначала было перестроение, потом поворот совершен. Ширину проезжей части методом подсчета можно рассчитать, на схеме ДТП все указано.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из общих положений ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данного требования, ФИО1 начал совершать маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, не пропустив автомобиль под управлением Э., следующего попутно слева прямо от его автомобиля.

Как следует из представленных материалов, схемы места происшествия, автомобиль под управлением ФИО1 расположен под углом, т.е. он осуществлял маневр перестроения в расположенный слева ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Э. прямо. При этом автомобиль последнего двигался, не меняя полосы движения. Полоса его движения, по сути, является крайней левой. Данный вывод следует из схемы, с которой были согласны оба участника ДТП.

Доводы заявителя о несогласии с замерами общей ширины проезжей части не могут существенно повлиять на установленные обстоятельства, так как при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При четком соблюдении Правил и должной внимательности, ФИО1 при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству «БМВ», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как следует из первоначальных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выехав на перекресток, он повернул влево в сторону <адрес> выполнять маневр разворота, проехав около метра, почувствовал удар в переднюю левую сторону. Заметил проезжающий слева автомобиль "БМВ" в прямом направлении, с которым произошло столкновение. До столкновения автомобиль не видел.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД установлено не было, и суд не вправе рассматривать вопрос о его виновности в нарушении ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными фотографиями с места ДТП, которые не противоречат установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов