Решение № 12-138/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-138/2018

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Карева Е.П.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев 22 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Д.М.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> Д.М.С. , в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, где вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав положение транспортного средства, создал помеху другим участникам дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением Д.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.М.С. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором с его автомобилем, совершавшим правый поворот на <адрес> из дворового проезда, допустил столкновение Г.А.А. на автомобиле службы такси «...». После удара он включил «аварийку» и установил аварийный знак. В связи с возникновением разногласий с Г.А.А. по поводу вины в ДТП, ему пришлось вызвать экипаж ДПС. В ожидании сотрудников ДПС он попытался сфотографировать расположение автомобилей на телефон, в связи с техническими проблемами не смог этого сделать. Минут через 20-30 он разобрался с телефоном, а также ему подвезли фотоаппарат, в это же время подъехал экипаж ДПС и начал оформление ДТП. Разбор ситуации занял около 2-х часов, спустя час после ДТП, инспектор распорядился убрать автомобили с дороги, после чего ему был выписан протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении необъективными, поскольку он не имел возможности убрать автомобиль с места ДТП, так как не смог достичь согласия с Г.А.А., оставление места аварии могло повлечь для него административную ответственность, ему не удалось зафиксировать последствия аварии средствами фотосъемки или видеозаписи до приезда экипажа ДПС, расположение его автомобиля не создавало помех для транспортного потока, что засвидетельствовано на видео. В связи с изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Д.М.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДТП произошло около ... часов ... минут, в связи с возникшими разногласиями, он вызвал сотрудников ДПС и попытался зафиксировать место ДТП, однако сразу этого сделать не получилось по техническим причинам, смог сфотографировать только через 30-40 минут. Около ... ч. около места ДТП остановился патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник полиции оценив дорожную ситуацию, предложил им разъехаться и автомобиль уехал. Около ... часов вновь подъехал тот же автомобиль, из которого вышли сотрудники ДПС и начали оформление дорожно-транспортного происшествия. Разбирательство и оформление материалов заняло около 2 часов, закончилось около ... часов. Фиксация ДТП сотрудниками ГИБДДД заняла около 10 минут, остальное время сотрудники ГИБДД оформляли документы. От сотрудников ГИБДД поступило указание разъехаться только около ... часов. Указывает, что сразу освободить проезжую часть не мог, поскольку был не согласен с оценкой ситуации ГИБДД, не смог сразу зафиксировать положение автомобилей, свидетелей ДТП не было, помеху для движения транспортных средств не создавал.

Сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, участник ДТП Г.А.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Д.М.С. просит постановление отменить, поскольку полагает, что обязанность освободить проезжую часть у него не возникла, поскольку он не мог зафиксировать с помощью фото- видеосъемки обстоятельства ДТП, помех для движения не создавал.

Оценивая доводы Д.М.С. , в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела об административном правонарушении, суд полагает доводы жалобы необоснованными.

Как следует из пояснений Д.М.С. , последний, после дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали около ... часов и сказали освободить проезжую часть, после чего уехали. Зафиксировать обстоятельства ДТП ему удалось только через 30-40 минут, после ДТП. В ... часов вновь подъехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформление документов, в том числе зафиксировав положение транспортных средств.

Из материалов дела и пояснений Д.М.С. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ... часов ... минут, при этом вред причинен только имуществу.

Также Д.М.С. пояснил, что зафиксировать положение автомобилей с помощью фотосъемки ему удалось через 30-40 минут после дорожно-транспортного происшествия, при этом фактически автомобиль убрал с проезжей части около ... часов после требования сотрудников ГИБДД.

Как указывалось, пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, Правилами дорожного движения, при указанных в п. 2.6.1 обстоятельствах, на водителя возложена обязанность освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, осуществив фиксацию положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, при этом средствами водитель не ограничен, в связи с чем суд приходит к выводу о не исполнении Д.М.С. обязанности, возложенной на него Правилами дорожного движения.

Доводы Д.М.С. о том, что автомобиль не создавал помех для движения транспортных средств, судом отвергаются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании фотоматериалам и пояснениям Д.М.С.

Как следует из фотоматериалов, автомобиль Д.М.С. (передняя часть) расположен на проезжей части <адрес>, а также корпус автомобиля расположен на прилегающей к <адрес> дороге, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль Д.М.С. создавал препятствия для движения автомобилей, движущихся по проспекту Мира в попутном направлении, а также для автомобилей, выезжающих с прилегающей дороги с поворотом направо на <адрес>.

Аналогичные выводы следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии обоих участников ДТП, с которой они согласились, подписав без замечаний, указано местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения, видимость составляет более 100 метров, дорожное покрытие мокрый асфальт.

Доводы Д.М.С. о невозможности оставить место дорожно-транспортного происшествия, в связи с ответственностью за указанные действия, суд также находит несостоятельными, поскольку ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а не за освобождение проезжей части, что в силу положений пункта 2.6.1 является обязанностью водителя.

В сложившейся дорожной ситуации командир ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение Д.М.С. пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, и его вину в совершении административного правонарушения, достаточных оснований не согласиться с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д.М.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД жалоба не содержит и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Д.М.С. , суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.М.С. , допущено не было.

Административное наказание Д.М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает только административный штраф в размере ... рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Д.М.С. по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев