Решение № 2А-436/2024 2А-436/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-436/2024

Дело № 2а-436/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000508-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.04.2024)

г. Кандалакша 04 апреля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК «Кангария») обратилось в суд к старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Кангария» задолженности по договору микрозайма № КА-907/2505877 от <дата> в размере 15697 руб. 80 коп. <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на <дата> денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным-приставом исполнителем в отношении должника не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагают, что начальник отделения старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав общества на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на <дата> задолженность составляет 15513 руб. 49 коп. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и выразившиеся в нарушении статей ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Мурманской области.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УФССП по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не обеспечил получение судебных извещений.

Заслушав представителя УФССП по Мурманской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «МКК «Кангария» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата><номер>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Кангария» задолженности по договору микрозайма в размере 15697 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> частично удовлетворены ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

<дата> в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда судебным приставом–исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документоборота:

- Пенсионный фонд РФ – о доходах должника-гражданина – согласно полученного ответа должник состоит в трудовых отношениях с АО СУАЛ-КАЗ СУАЛ, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода для исполнения.

- истребованы сведения в банках РФ о счетах должника, согласно полученных ответов, счета обнаружены в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО Тинькофф Банк - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу МИФНС № 1 по Мурманской области, должник не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» за должником какого-либо автотранспортного средства не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано.

В ходе ведения исполнительного производство <номер>-ИП с должника были взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 184,31 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (дело А42-4429/2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначена ФИО4.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1. ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено по адресу финансового управляющего ФИО4: <адрес>, отделение <номер>, для дальнейшего исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства <номер>l-ИП направлено в адрес взыскателя в ЛК ЕПГУ (доставлено и прочитано <дата>)

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства – статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (ст. 30 данного Федерального закона).

В адрес ОСП г. Кандалакша поступали ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, указанные ходатайства рассмотрены, по ним вынесены соответствующие постановления об отказе в удовлетворении либо частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Анализ положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Административный истец имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снимать копии, однако указанное право ООО «МКК Кангария» не реализовало.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение требования исполнительного документа обусловлено объективными причинами, а именно: отсутствием имущества, зарегистрированного за должником и на которое может быть наложено взыскание, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен финансовому управляющему.

Таким образом, в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое бы нарушало права взыскателя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

ФИО2 является начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области.

Административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ, и выразившиеся в нарушении статей ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из положений ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ следует, что по указанным в статье требованиям судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в указанных в статье случаях.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приведенные нормы положений Закона № 229-ФЗ при осуществлении принудительного взыскания возлагают определенные обязанности на судебного-пристава-исполнителя.

При этом, как указано выше, полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы законов, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2 не допущены нарушения требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и в нарушении статей Закона № 229-ФЗ, поскольку, исходя из полномочий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ, функции по непосредственному принятию мер по принудительному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение, суд учитывает, что незаконного бездействия пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство <номер>-ИП, судом также не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что общие полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава АСП г. Кандалакши, в том числе по контролю за судебными приставами-исполнителями, ФИО2 выполняются, его незаконного бездействия не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия должностных лиц отделения судебных приставов г. Кандалакша, в том числе начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое бы нарушало права взыскателя, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО2 удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения административного иска ООО «МКК «Кангария» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «МКК «Кангария» (ОГРН <***>) к старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.В. Лебедева