Решение № 7/1-198/2024 7/1-3/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 7/1-198/2024

28RS0020-01-2024-000303-80

Дело №7/1-3/2025 (7/1-198/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВВП» - ФИО1 на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ВВП»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года юридическое лицо – ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «ВВП» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; в решении о проведении проверки от 20 августа 2024 года не указаны объект, ее цель и предмет, содержание поручения прокуратуры Амурской области, а также сведения о том, какие структурные подразделения ООО «ВВП» было поручено проверить; в материалах дела отсутствует решение Селемджинского районного прокурора об обязании министерства природных ресурсов Амурской области выделить специалиста для участия в проверке, в связи с чем составленные им совместно с сотрудником прокуратуры документы подлежат исключению из числа доказательств; решение о проведении проверки от 20 августа 2024 года не поступало в адрес юридического лица ни посредством почтовой связи, ни посредством использования сети «Интернет»; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена в адрес ООО «ВВП» в течение трех дней со дня составления, общество не было ознакомлено с актом выездной проверки.

На основании изложенного, просит постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ВВП» - Мансуров С.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Ф.И.О.5 возражала относительно доводов жалобы, просила постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «ВВП» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; разведки и добычи полезных ископаемых.

Частью 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Селемджинского района Амурской области проведена проверка исполнения ООО «ВВП» требований законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского муниципального района, по результатам которой выявлены нарушения законодательства, определяющего порядок использования водных объектов.

Установлено, что согласно данным, размещенным во ФГИС АСЛН, на <адрес> деятельность по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождений полезных ископаемых осуществляет ООО «ВВП» на основании лицензии на пользование недрами <номер>

По результатам осмотра участка ведения горных работ, произведенного 20 августа 2024 года, установлено, что русло <адрес> отведено руслоотводной канавой и расположено с правой стороны от участка ведения горных работ по направлению течения.

На момент осмотра на участке ведения горных работ в районе <адрес> деятельность по добыче россыпного золота не велась.

В районе точки с географическими координатами <адрес> находился неработающий промывочный прибор, к которому был подключен насос в целях подачи воды. Забор и сброс воды осуществляется из одного отстойника. В шлюзе промывочного прибора были уложены коврики зеленого цвета.

Вблизи промывочного прибора находились гусеничный экскаватор с идентификационным номером <номер> 3 фронтальных погрузчика без регистрационных знаков, которые осуществляли горные работы.

На участке ведения горных работ в районе точки с географическими координатами <адрес> расположен вахтовый поселок, в котором размещены жилые постройки, ремонтные мастерские, складские помещения.

На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений – рабочих и фильтрационных отстойников.

Из вышеуказанных отстойников путем дренирования наблюдается движение загрязненных взвешанными веществами сточных вод по направлению к руслоотводной канаве водного объекта <адрес>.

Для определения загрязнения водного объекта <адрес> в точках с географическими координатами <адрес> (выше ведения горных работ) и <адрес> (ниже ведения горных работ), были отобраны пробы №1 и №2 соответственно, о чем был составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 20 августа 2024 года.

В районе точки с географическими координатами <адрес> наблюдается попадание взвешанных веществ из вышеуказанных отстойников в руслоотводную канаву водного объекта <адрес>, которые в свою очередь попадают в водный объект <адрес>.

Иных источников загрязнения водного объекта <адрес>, кроме участка ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено.

По результатам проведенных испытаний (протокол анализа (испытания) природной воды от 20 августа 2024 года) установлено, что содержание взвешанных веществ в пробе №2 (805,57 мг/дм3) превышает содержание взвешанных веществ в пробе №1 (менее 3,0 мг/дм3) на 802, 57 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

Проверкой установлено, что ООО «ВВП» использует водный объект <адрес> для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи по лицензии <номер> без оформления правоустанавливающих документов на водный объект или его части – договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «ВВП» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2024 года (л.д.1-4); лицензией <номер> (л.д.21-22); актом выездной проверки от 21 августа 2024 года (л.д.23-25); фототаблицей (л.д.26-52, 62-70, 76-78, 85-88); справкой от 28 августа 2024 года (л.д.57-61); план-схемой (л.д.71-72, 79-80); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 20 августа 2024 года (л.д.74–75); протоколом анализа (испытания) природной воды от 20 августа 2024 года (л.д.83-84) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ВВП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами прокуратуры Селемджинского района Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «ВВП» в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; в решении о проведении проверки от 20 августа 2024 года не указаны объект, ее цель и предмет, содержание поручения прокуратуры Амурской области, а также сведения о том, какие структурные подразделения ООО «ВВП» было поручено проверить; в материалах дела отсутствует решение Селемджинского районного прокурора об обязании министерства природных ресурсов Амурской области выделить специалиста для участия в проверке, в связи с чем составленные им совместно с сотрудником прокуратуры документы подлежат исключению из числа доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 3, 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Решение о проведении проверки <номер> от 20 августа 2024 года, принятое и.о. прокурора Селемджинского района Ф.И.О.8, вынесено на основании типовой формы, установленной приложением <номер> к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года <номер>, содержит все сведения, имеющие существенное значение: юридическое лицо, в отношении которого планируется проведение проверки – ООО «ВВП», целью проверки является соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства и законодательства о недропользовании; основанием проверки является поручение прокуратуры Амурской области; срок проведения проверки установлен с 20 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года; ее проведение поручено помощнику прокурора Селемджинского района Амурской области Духовному Александру Сергеевичу, указанные сведения доводятся до сведения руководителя юридического лица. Судьей районного суда верно указано в постановлении о том, что отсутствие в решении <номер> от 20 августа 2024 года указания на конкретное проверяемое подразделение ООО «ВВП», предмета проверки, как и отсутствие указания на содержание поручения прокуратуры Амурской области, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о проведении проверки.

В материалах дела об административном правонарушении содержится обращение заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.6 <номер> от 14 августа 2024 года в адрес министра природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.7 о выделении специалистов министерства природных ресурсов области, обладающих познаниями в сфере охраны окружающей среды и недропользования для совместной проверки золотодобывающего предприятия, осуществляющего деятельность на территории Селемджинского района на предмет незаконной добычи драгоценных металлов, загрязнения вод и земель отходами производства. Привлечение помощником прокурора Селемджинского района Ф.И.О.9 к проведению проверки специалиста – ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области согласуется с положениями части 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указание заявителя на то, что решение о проведении проверки <номер> от 20 августа 2024 года не поступало в адрес юридического лица ни посредством почтовой связи, ни посредством использования сети «Интернет», опровергается материалами дела, из которых следует, что решение и.о. прокурора Селемджинского района Ф.И.О.8 о проведении проверки <номер> от 20 августа 2024 года было направлено с электронной почты лица, которому поручено проведение проверки - помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.1 на адрес электронной почты, принадлежащей юридическому лицу – ООО «ВВП» <данные изъяты> данный адрес электронной почты указан заявителем при подаче настоящей жалобы на постановление судьи, а также в письменных дополнениях к жалобе, адресованных в Амурский областной суд (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена в адрес ООО «ВВП» в течение трех дней со дня составления, не влечет отмену принятого по делу акта, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 28.4 названного Кодекса срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как этот срок не является пресекательным, а также не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ошибочное направление материалов дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку <номер> не свидетельствует о нарушении процессуальных норм действующего законодательства, поскольку в последующем дело об административном правонарушении правомерно было передано для рассмотрения по существу в Селемджинский районный суд Амурской области, правила подсудности соблюдены. То обстоятельство, что общество не было ознакомлено с актом выездной проверки, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, поскольку заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Несогласие генерального директора ООО «ВВП» - ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ВВП» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВВП» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко