Апелляционное постановление № 22-5585/2023 22К-5585/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

Судья Бочко И.А. № 22-5585/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 4 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Понюжевой О.В.

заявителя ...........12

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой ...........12 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........12 о признании незаконными действий оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, старшего оперуполномоченного отдела в г.Кропоткине УФСБ России по КК ФИО2 в рамках КУСП ........ и КУСП ........ от 14 марта 2025 года незаконными; обязании оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, в производстве которого находились/находятся материалы КУСП ........ и КУСП ........ от 14 марта 2025 года по сообщениям о преступлениях старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по КК в г.Кропоткине ФИО2 устранить допущенные нарушения, возвратить заявителю изъятую 14 марта 2025 года табачную продукцию в магазинах «Табак ОВ», расположенных по адресам: Краснодарский край, ............Б и Краснодарский край, ............А в полном объеме.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, ее адвоката и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать действия оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, старшего оперуполномоченного отдела в г.Кропоткине УФСБ России по КК ФИО2 в рамках КУСП ........ и КУСП ........ от 14 марта 2025 года незаконными; обязать оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, в производстве которого находились/находятся материалы КУСП ........ и КУСП ........ от 14 марта 2025 года по сообщениям о преступлениях старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по КК в г.Кропоткине ФИО2 устранить допущенные нарушения, возвратить заявителю изъятую 14 марта 2025 года табачную продукцию в магазинах «Табак ОВ», расположенных по адресам: Краснодарский край, ............Б и Краснодарский край, ............А в полном объеме, подробно излагая свою позицию и указывая доводы.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ...........12

В апелляционной жалобе ...........12 просит об отмене незаконного постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, нарушающим конституционные права заявителя ...........12 При этом, изъятые товарно-материальные ценности, в отношении которых были проведены судебно-ботанические и технико-криминалистические экспертизы, которые имеют специальную маркировку выпущенную АО «Госзнак», соответствуют всем требованиям закона, подлежат возвращению заявителю. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что так же установлено судом и терпит колоссальные убытки в связи с изъятием и не возвращением надлежащей продукции, поскольку ее деятельность по данным объектам прекращена в связи с полным изъятием товара. Судом не дана оценка доводам представителя заявителя о нарушении должностным лицом разумного срока уголовного судопроизводства, а именно ст.6.1 УПК, а так же порядка рассмотрения сообщений о преступлении, а именно ст.144 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища по общему правилу производится с согласия проживающих в нем лиц. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то возбуждается перед судом ходатайство о производстве осмотра и осмотр жилища производится на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району поступило заявление от сотрудника ФСБ ФИО2 по факту покупки им контрафактной табачной продукции в магазинах «Табак ОВ», расположенных по адресам: Краснодарский край, ............А и Краснодарский край, ............Б. Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП под ........, .........

14 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 проведен осмотр места происшествия — торгового павильона «Табак ОВ» по адресу: Краснодарский край, ............А, в ходе которого изъята находившаяся в павильоне табачная продукция (всего 9307 пачек), упакована в 12 пакетов, оклеены бумажными бирками, опечатаны.

В этот же день, старший следователь СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 провела осмотр места происшествия — торгового павильона «Табак ОВ» по адресу: Краснодарский край, ............, у.Комсомольская, ............Б, в ходе которого изъята находившаяся в павильоне табачная продукция (всего 8801 пачка), упакована в 15 пакетов, оклеены бумажными бирками, опечатаны, также в пакет ........ изъяты денежные средства из кассы в сумме 27371 рубль.

17, 20 марта 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО1 вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков проверки по материалу КУСП........ от 14 марта 2025 года.

31 марта 2025 года и 02 апреля 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО1 получены объяснения от ...........9

11 апреля 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО1 по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ........ от 14 марта 2025 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

29 апреля 2025 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л., материал направлен на дополнительную проверку.

07 мая 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО1 по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ........ от 14 марта 2025 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

20 июня 2025 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л., материал направлен на дополнительную проверку.

Процессуальное решение на день рассмотрения жалобы по материалу КУСП № 2785 от 14 марта 2025 года не принято.

17, 20 марта 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО1 вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков проверки по материалу КУСП ........ от 14 марта 2025 года.

31 марта 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО1 получено объяснение от ...........9, 02 апреля 2025 года — от ...........12

11 апреля 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО1 по КУСП ........ от 14 марта 2025 года вынесено постановление о назначении комплексной (ботанической и технико-криминалистической) судебной экспертизы для определения, выполнены ли специальные (акцизные) марки на предприятии АО «Гознак» и содержится ли табак в представленных объектах.

11 апреля 2025 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО1 по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрировано в КУСП ........ от 14 марта 2025 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

20 июня 2025 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л., материал направлен на дополнительную проверку.

Доводы заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 удерживающего и не возвращающего изъятого имущества, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Указанное имущество было изъято соответствующим должностным лицом в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144 -145 УПК РФ, которая на настоящее время не окончена.

Требования о признании незаконными действий ФИО2 ничем не обоснованы. Каких-либо действий в рамках КУСП ........ и ........ от 14 марта 2025 года, зарегистрированных в ОМВД России по Гулькевичскому району, старший оперуполномоченный УФСБ РФ по КК в г.Кропоткине ФИО2 не проводил.

В этой связи, действия оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 нельзя признать незаконными, поскольку имущество было изъято на законных основаниях, материал находится на стадии проверки.

Установив все обстоятельства дела, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя ...........12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе ...........12, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследованы представленные материалы, были выслушаны доводы сторон, проверена законность, проведенного дознавателем осмотра места происшествия и не возврат изъятого в ходе осмотра имущества и обоснованно отказано в ее удовлетворении, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Г.И. Лободенко