Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-50/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-24/2024

Дело №10-3/2025 (следственный №)

ФИО №

65MS0029-01-2024-006202-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

09 января 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Кубыниной Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Гавриченко О.М.,обвиняемого – И Ё.Г.,защитника – адвоката Ляшенко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И Ё.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 ноября 2024 года, которым:уголовное дело по обвинению И Ё.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было возвращено прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения препятствий рассмотрения его судом;мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении И Ё.Г. была отменена,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года мировой судья судебного участка № Сахалинской области вынес указанное во вводной части постановление.06 декабря 2024 года государственным обвинителем Черкашиной Е.С. было принесено апелляционное представление на указанное постановление мирового судьи, в котором автор представления просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления.Свои требования автор представления мотивировал тем, что мировой судья не учёл:- отличие диспозиции ст. 119 УК РФ и ст. 264 УК РФ, в связи с чем необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»;- что содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, заключается в угрозе, представляющей собой психическое насилие, выражающееся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред здоровью;- что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным и не зависит от наступления каких-либо последствий, в связи с чем причинение телесных повреждений потерпевшему в момент высказывания угрозы не охватывается положениями ст. 119 УК РФ, образует совокупность противоправных деяний, поэтому влечёт отдельную ответственность, в данном случае административную по ст. 6.1.1 КоАП РФ.Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.Из содержания обжалуемого постановления следует, что в обоснование принятого решения о возвращении дела прокурору мировой судья сослался на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в п. 12(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, а также на наличие неотменённого постановления № о привлечении И Ё.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое якобы препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку указанным постановлением обвиняемый был привлечён к ответственности за нанесение потерпевшей одного удара кулаком по лицу, от чего та испытала физическую боль, при тех же обстоятельствах, которые указаны в обвинительном акте.Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим причинам.Анализ положений ч. 1 ст. 119 УК РФ, с свидетельствует о том, что объектом данного деяния, применительно к рассматриваемому делу, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, а объективная сторона такового заключается в выражении угрозы убийством другому человеку, что является психическим насилием, при этом преступление имеет формальный состав, то есть для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом, а преступление считается оконченным с момента, когда угроза была выражена вовне и воспринята потерпевшим.Анализ положений ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что объектом данного деяния являются общественные отношения в сфере здоровья граждан, а объективная сторона такового заключается в совершении действий, выражающихся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, последствием которых явилась физическая боль при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, не содержащих уголовно наказуемого деяния, при этом правонарушение имеет материальный состав, то есть для административной ответственности требуется наступление последствий в виде физической боли, а правонарушение считается оконченным с момента применения насилия, повлекшего причинение физической боли.Таким образом противоправные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ посягают на различные объекты, имеют кардинально отличные друг от друга объективные стороны, как по содержанию, так и по конструкции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной правовой ситуации мировой судья необоснованно руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку таковые применены быть не могут, так как по ст. 6.1.1 КоАП РФ И Ё.Г. был привлечён к ответственности за причинение побоев потерпевшей, а в рамках уголовного дела он привлекается к уголовной ответственности за высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей, то есть за абсолютно разные деяния.То обстоятельство, что согласно обвинительному акту инкриминируемое И Ё.Г. преступление совершалось в то же время, в том же месте и в отношении той же потерпевшей, что и причинение побоев, за которые он был привлечён к административной ответственности, не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу и привлечения И Ё.Г. к уголовной ответственности, в случае установления судом его вины по результатам судебного разбирательства, поскольку это разные деяния, образующие совокупность.Также необоснованны ссылки мирового судьи на разъяснения, изложенные в п. 12(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, поскольку таковые касаются ситуации, в которой фактическое содержание объективной стороны преступления, полностью включает в себя объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, чего не имеется в формулировке обвинения И Ё.Г., так как он обвиняется в угрозе убийством, а не в применении физического насилия к потерпевшей.При этом указание в обвинительном акте на применение к потерпевшей физического насилия в виде нанесения удара кулаков в лицо, за что И Ё.Г. был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выступает лишь описанием органом дознания обстоятельств, при которых потерпевшая воспринимала высказанную угрозу убийством как реальную. Кроме того, мировым судьёй не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 17 УК РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ из смысла которых следует, что в одном действии лица могут содержаться признаки нескольких как преступлений, так и административных правонарушений одновременно, равно как и их сочетаний, что не препятствует привлечению лица к соответствующему виду ответственности за каждое из преступлений и/или правонарушений, отличных друг от друга по содержанию.Также несостоятельно обоснование мировым судьёй своих выводов тем, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило то же заявление, на основании которого И Ё.Г. привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не запрещает инициировать привлечение лица к различным видам ответственности за различные деяния, о которых потерпевший сообщает в одном обращении в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении мирового судьи вывод о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, в части возвращения уголовного дела прокурору, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Черкашиной Е.С. – удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению И Ё.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить.Уголовное дело по обвинению И Ё.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Проскуряков