Решение № 12-90/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес>Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Ш**,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

И.о. мирового судьиБелогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им указанного правонарушения, так как отсутствует заключения судебно-медицинской экспертизы, необходимое для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, их локализации.В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена В**, которая заинтересована в исходе дела в пользу Ш**, так как приходится последнему матерью. Считает, что доказательства по данному делу получены с нарушением закона, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, указав, что потерпевшему телесных повреждений не наносил, после конфликта с потерпевшим, видел, что у последнего из носа текла кровь, он предположил, что это связано с артериальным давлением потерпевшего.

Потерпевший Ш** в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате конфликта ФИО1 нанес ему головой удар в нос, отчего у него из носа пошла кровь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего Ш**, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, нанес один удар головой в область переносицы Ш**, тем самым, причинив Ш** физическую боль.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения Ш** от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения В**, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом сотрудника полиции Ж**, показаниями свидетеля В**, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны и.о. мирового судьи достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, заключение экспертизы не является обязательным доказательством совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении Ш** в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что насильственные действия в отношении Ш** он не совершал, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных и.о. морового судьи доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель В** является близким родственником потерпевшему, а именно матерью, и мировым судьей была дана неверная оценка свидетельским показаниям, так как она является заинтересованным в исходе дела лицом, являются несостоятельными.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля В**, так как они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Действительно, свидетель В** является близким родственником – матерью потерпевшего. При даче показаний свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля В** в связи с тем, что она доводится матерью потерпевшего Ш**, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием и.о. мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих установленные судьей обстоятельства, поданная в Белогорский городской суд жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом его личности, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович