Апелляционное определение № 11-2101/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Клементьев О.В.

Дело № 2-818/2025

УИД 74RS0047-01-2025-001019-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2101/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании первоочередного права супруги награжденного посмертно на получение и хранение государственной награды, возложении обязанности о передачи награды, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании первоочередного права детей награжденного посмертно на получение и хранение государственной награды, возложении обязанности по передачи награды.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании первоочередного права супруги награжденного посмертно на получение и хранение государственной награды, признании отсутствия прав у иных членов семьи на получение и хранение государственной награды в первоочередном порядке, возложении на Военный комиссариат города Снежинска Челябинской области обязанности передать ей орден Мужества № с удостоверением к нему № от 21 января 2025 года и с коробкой для хранения этой награды, взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 июля 2020 года заключен брак. От супруга истцу известно то, что у него есть два сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживания ФИО2 с ФИО11 ее супруг со своим сыном ФИО4 практически не общался, а со своим сыном ФИО5 совсем не общался, поскольку отношения у ФИО11 с детьми были напряженными. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, после чего он убыл в зону Специальной военной операции. В течение прохождения всей службы связь ФИО2 с супругом не прерывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан без вести пропавшим. С этого момента ФИО2 стала ежедневно обращаться во все инстанции с целью поиска супруга. В <данные изъяты> года тело ее супруга ФИО11 найдено, эвакуировано и возвращено домой. Истцом организованы достойные похороны ее погибшего супруга ФИО11 как героя и участника Специальной военной операции, так как ФИО2 оплачены ритуальные услуги. При этом сыновья ФИО11 на поминальном обеде даже не присутствовали, вступив в права наследства и получив причитающиеся им денежные выплаты по случаю гибели их отца, желания на какое-либо участие и оказание помощи в заключении договора и в оплате части суммы за надгробное сооружение не изъявили. Для ФИО2 потеря любимого супруга стала невосполнимой утратой и огромным горем. ФИО11 посмертно награжден орденом Мужества с удостоверением к нему. Данный орден и коробка для его хранения направлены Военному комиссару г.Снежинска для вручения этой награды членам семьи погибшего. Между ФИО2 и сыновьями супруга возник спор о том, кому именно должен быть вручен орден Мужества, а также о том, кто будет постоянным добросовестным хранителем этой награды. ФИО2 считает только себя достойным хранителем ордена Мужества своего погибшего супруга, полагая то, что именно ей принадлежит преимущественное право на получение и достойное хранение этой награды в память о своем супруге, поскольку именно ей, а не кому-то из своих сыновей ФИО11 перед уходом на участие в Специальной военной операции составил генеральную доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, а также на получение всех причитающихся ему в связи с прохождением им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и участии в Специальной военной операции денежных выплат, то есть ФИО11 сам еще при жизни определил ФИО2 как своего достойного представителя; только ФИО2 в течение нескольких месяцев ежедневно производила различные попытки в отыскании тела своего погибшего супруга, из-за сильных переживаний и бессонных ночей пострадало ее здоровье; только ею и на ее денежные средства организованы похороны ФИО11, поминальный обед и установка постоянного надгробного сооружения на месте захоронения ФИО11; передача ей ордена Мужества в память о супруге является торжеством справедливости, а также единственной памятью, оставшейся о героически погибшем любимом супруге, что позволит делиться с людьми не только рассказами о герое, но и наглядно демонстрировать и подтверждать факт героической смерти ее супруга, передавать память о нем младшим поколениям. Дети ФИО11 не могут быть надлежащими хранителями ордена Мужества, поскольку при жизни ФИО11 говорил ФИО2 то, что у него напряженные отношения с обоими его сыновьями; никто из детей ФИО11 длительное время самостоятельно не поддерживали связь со своим отцом, не интересовались его жизнью, здоровьем. Дети ФИО11 не общались с отцом и после заключения им контракта и убытия в зону Специальной военной операции, связи с ним не поддерживали, не принимали участия в его поисках и похоронах. ФИО11 сам никогда не изъявлял желания общения со своими сыновьями из-за возникших между ним и его детьми тяжелых отношений, то есть для ФИО11 его сыновья являются ненадлежащими наследниками памяти о нем, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании первоочередного права детей награжденного посмертно на получение и хранение государственной награды, признании отсутствия права у ФИО2 на получение и хранение ордена Мужества в первоочередном порядке, возложении обязанности на Военный комиссариат г. Снежинска Челябинской области в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу передать ФИО4 орден Мужества № с удостоверением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и с коробкой для хранения этой награды.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 являются единственными детьми погибшего в зоне Специальной военной операции ФИО11, который перед этим был признан пропавшим без вести. С целью поиска тела ФИО11 его сыновьями ФИО4 и ФИО5 сданы тесты ДНК, благодаря которым тело их отца ФИО11 найдено, эвакуировано и возвращено домой в г. Снежинск. ФИО11 посмертно награжден Орденом Мужества с удостоверением к нему. Между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, а также ФИО2 с другой стороны, возник спор о том, кому именно должен быть вручен орден Мужества, а также о том, кто будет постоянным добросовестным хранителем этой награды. ФИО4 и ФИО5 считают то, что при наличии возникшего спора между детьми и третьей супругой ФИО11 они имеют приоритетное право на получение и хранение награды их отца. Передача ФИО4 и ФИО5 награды их отца, являющейся символом его мужественности, отваги, патриотизма и служения Отечеству, согласовывается с целями государственной политики по сохранению и укреплению традиционных ценностей и обеспечению их передачи от поколения к поколению, поскольку именно дети в последующие за ними поколения будут чтить память ФИО11 как отца, деда и предка погибшего при исполнении воинского долга. Между ФИО4 и ФИО5 достигнуто соглашение о том, что принятие и хранение награды их отца должно быть осуществлено ФИО4 как старшим сыном ФИО11, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО6 иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 - ФИО7 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц Военного комиссариата г.Снежинска Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Признано отсутствие права у ФИО2 на получение ордена Мужества посмертно награжденного и погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 За ФИО4 признано первоочередное право на получение ордена Мужества посмертно награжденного его погибшего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО11 для дальнейшего хранения этой награды. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 и ФИО5 отказано.

В этом же решении суда указано, что постановление суда является основанием для передачи Военным комиссариатом г.Снежинска ФИО4 Ордена Мужества № с соответствующей коробкой и удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ к этому Ордену для дальнейшего хранения ФИО4 данной награды.

С ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя доводы аналогичные доводам, указанным в иске, ФИО2 считает, что судом не верно определены обстоятельства дела, поскольку во время нахождения ФИО11 на СВО только она поддерживала с ним связь, инициировала розыск после того как ФИО11 пропал без вести, на ее имя составлена генеральная доверенность от имени ФИО11, извещение о гибели супруга направленно Военным комиссариатом г. Снежинска на ее адрес, она занималась организацией похорон, несла расходы по установлению памятника, дети погибшего никакого участия не принимали. Указывает на неверный вывод суда о том, что кроме пенсии по потере кормильца ФИО4 в связи с инвалидностью с детства, иные выплаты ответчикам по первоначальному иску не производились, поскольку положенная выплата поделена между наследниками. ФИО5 получил более полутора миллиона рублей, как студент, остальная сумма поделена в равных долях между ФИО2 и ФИО4, а именно более пяти миллионов рублей.

В письменных возражениях Военный комиссариат Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о заключении брака II-ИВ № от 31 июля 2020 года, 31 июля 2020 года заключен брак между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака супруге присвоена фамилия Эвельсон (т. 1, л.д. 10).

Из записи акта о рождении № от 21 октября 1994 года следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45).

Из записи акта о рождении № от 22 декабря 2004 года следует, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО15 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 49).

18 августа 2024 года ФИО11 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 1 год (т. 1, л.д. 16-17).

В тот же день (18 августа 2024 года) ФИО3 оформлена на имя супруги ФИО2 нотариальная доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом на территории Российской Федерации, а также на представление его интересов в различных учреждениях, органах и организациях (т. 1, л. д. 11-15).

09 августа 2024 года ФИО2 направлено заявление Военному комиссару Советского района ХМАО-Югры (т. 1, л.д. 105).

Из ответа на вышеуказанное заявление следует, что ФИО11 направлен 11 июля 2024 года для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть. С ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий признан безвестно отсутствующим. Направлен запрос в адрес командира войсковой части о предоставлении подтверждения статуса военнослужащего (т.1, л.д.106).

ФИО2 также представлена переписка с замполитом роты, в которой проходил службу ФИО11, подтверждающая факт розыска супруга ФИО11 (т. 1, л.д. 108-122), а также детализация телефонных разговоров за период с 01 по 30 ноября 2024 года, подтверждающая факт телефонных соединений между супругами в период прохождения ФИО11 военной службы (т. 1, л.д. 133-194).

Согласно извещениям Военного комиссариата Челябинской области от 06 ноября 2024 года №1531, направленного в адрес ФИО2, ФИО11 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № погиб ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211, 213).

По данным свидетельства о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18).

Из ответа военного комиссариата от 24 июня 2025 года следует, что ФИО11 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года №1093 посмертно награжден Орденом Мужества (т.1, л.д. 29).

По данным Военного комиссариата г. Снежинск Челябинской области от 28 августа 2025 года №1710 следует, что заявления супруги ФИО2, сыновей ФИО4, ФИО5 на выплаты единовременного пособия в связи с гибелью ФИО11, на выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, на выплаты по Указу Президента №98, направлены в воинскую часть №71443 03 декабря 2024 года. Пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. «а» ст. 29 Закона №4468-1, а так же ежемесячная денежная компенсация в соответствии с п. 9 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ назначены ФИО4 в связи с имеющейся инвалидностью с детства. Кроме того, ему выдано удостоверение на основании Федерального закона №5 «О ветеранах». Документы на оформление пенсии по случаю потери кормильца, а также на получение ежемесячной денежной компенсации ФИО2 направлены в Военный комиссариат Челябинской области, оформлено и выдано льготное удостоверение на основании Федерального закона №5 «О ветеранах». Документы на оформление пенсии по случаю потери кормильца, на получение ежемесячной денежной компенсации в отношении ФИО5 не оформлялись, удостоверение на основании Федерального закона №5 «О ветеранах» не выдавалось (т. 1, л.д. 39).

Также в ходе судебного разбирательства представлены ответы на обращения о розыске военнослужащего от Депутата Государственной Думы от 29 октября 2024 года №БУВВ-5/10187, Главной военной прокуратуры от 06 ноября 2024 года №14/7-2781-2024, Министерства обороны Российской Федерации от 20 октября 2024 года №6436, Главной военной прокуратур от 26 ноября 2024 года №14/6-Р-376642-2418309, Военной прокуратуры объединенной группировки войск от 28 сентября 2024 года №20001201-р-24/70109-20001201, Военного комиссариата ХМАО – Югры от 14 августа 2024 года №9/7860 и 29 октября 2024 года №9/10346, Министерства общественной безопасности Челябинской области от 25 сентября 2024 года №8078 и 30 сентября 2024 года №8240, Аппарата Уполномоченного по правам человека в г. Москве от 12 ноября 2024 года №УПЧ-2-25-7671/24 (т.1, л.д. 196, 198, 200-202, 204-205, 207-208, 210).

В подтверждение факта несения расходов на организацию похорон ФИО11 представлены: квитанция №000033, заказчик ФИО2, наименование работ: организация похорон для умершего ФИО11, на сумму 79 000 руб.; договор №10/2024 на организацию ритуальных услуг от 14 ноября 2024 года, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО2; товарный чек ИП ФИО14 Кафе «Три медведя» от 16 ноября 2024 года, наименование товара: поминальный обед 17.11.24 в 14:30, на общую сумму 66 500 руб.; договор №15 на установку надгробного сооружения от 08 августа 2025 года, заключенный между ритуальной службой «Память» и ФИО2, кассовый чек от 08 августа 2025 года на сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 19-21, 23, 27-28).

Из заявления ФИО2, в адрес нотариуса нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области, следует, что ФИО2 отказывается по всем основаниям наследования от причитавшегося наследства после смерти супруга ФИО11 в пользу его сына ФИО4 (т.1, л.д. 214).

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», от 9 ноября 2022 года № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно - нравственных ценностей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что государственная награда может быть вручена одному из членов семьи погибшего, в связи с чем с учетом укрепления традиционных ценностей по сохранению и укреплению традиционных ценностей, обеспечение их передачи от поколения к поколению, установив факт и степень родства сторон спора с погибшим, пришел к выводу о признании права на получение ордена Мужества посмертно награжденного погибшего <данные изъяты> для дальнейшего хранения этой награды его сыном ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных первоначальных требований, с частичным удовлетворением встречных исковых требований, распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственные награды и почетные звания Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71, п. «с»), при этом награждение государственными наградами Российской Федерации и присвоение почетных званий Российской Федерации относится к компетенции Президента Российской Федерации (ст. 89, п. «б»).

В соответствии со ст. 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственные награды, которых удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» утверждено Положение о государственных наградах Российской Федерации, статуты орденов Российской Федерации.

Согласно Статуту ордена Мужества орденом Мужества награждаются граждане, проявившие самоотверженность, мужество и отвагу при охране общественного порядка, в борьбе с преступностью, при спасении людей в чрезвычайных ситуациях, а также за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского, гражданского или служебного долга в условиях, сопряженных с риском для жизни. Награждение орденом Мужества может быть произведено посмертно (п. п. 1, 3).

Порядок вручения государственных наград установлен Положением о государственных наградах Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Положения о государственных наградах Российской Федерации государственные награды и документы к ним умерших награжденных лиц и лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения детям, супруге (супругу), родителям или внукам, наследникам награжденного лица последующих очередей, определенным законодательством Российской Федерации (далее - члены семьи и иные близкие родственники).

Указанным Положением о государственных наградах Российской Федерации не установлена процедура извещения родных погибшего (умершего) награжденного военнослужащего о предстоящей церемонии вручения государственной награды, а также о месте и порядке проведения данной церемонии, а лишь закреплено, что в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним вручаются и хранятся у членов семьи погибшего (умершего) или при их отсутствии у иных близких родственников.

Таким образом, государственные награды могут быть переданы одному из членов семьи погибшего, и их очередность нормативно-правовыми актами не регламентирована.

Однако, с учетом приведенных конституционных положений, а также сложившейся в России исторической традиции нормативно-правовое регулирование в этой сфере осуществляется в основном Президентом Российской Федерации. Согласно Положению о государственных наградах Российской Федерации государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства и просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством (п. 1).

Положение о государственных наградах Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 в целях совершенствования государственной наградной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 названного Положения государственные награды и документы к ним лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения супруге (супругу), отцу, матери, сыну или дочери награжденного лица; при этом согласно его п. 47.1 наследникам лиц, награжденных государственными наградами СССР, но не получивших их своевременно в связи со смертью (гибелью), передаются (вручаются) удостоверения к соответствующим государственным наградам СССР для хранения как память.

Данное правовое регулирование, предусматривая вручение наследникам лица, посмертно награжденного государственной наградой СССР, соответствующего удостоверения, тем самым позволяет им в необходимых случаях документально подтверждать факт награждения, а также хранить и передавать память о заслугах награжденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1175-О).

Пункт 50 Положения предусматривает, что в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи или при их отсутствии у иных близких родственников. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

При этом лицам на хранение которым переданы государственные награды и документы к ним являются хранителями этих наград, а не их собственниками, которые обладают исключительными правами владения, пользования и хранения, в связи с чем по требованию иных родственников, имеющих равные права на хранение наград, награда лицом осуществляющем его хранение предоставляется для обозрения и сохранения, укрепления традиционных ценностей, обеспечения передачи от поколения к поколению памяти о лице удостоившегося данной награды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом факта и степени родства сторон спора с погибшим, а также приведенных положений закона о признании права на получение и хранение государственной награды ордена Мужества сыном посмертно награжденного ФИО11 - ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о поддержании во время нахождения ФИО11 на СВО с ним связи, инициировании розыска супруга, составлении на ее имя доверенности от имени ФИО11, организации похорон, несения расходов по установлению памятника, получения выплат наследниками в долях, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в контексте публично-правовой природы государственной награды как нематериального блага - вне зависимости от принадлежности ее материального знака лицам, отмеченным государством, или лицам, которым он передан в надлежащем порядке, передается ближайшим родственникам для укрепления традиционных ценностей, в том числе от поколения к поколению, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 47 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 с учетом перечня лиц, кому могут быть переданы государственные награды, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца.

Несогласие апеллянта с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, то есть предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется. При том судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.