Постановление № 44У-6/2017 4У-1458/2016 4У-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-28/2016

44у-6/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Кировского областного суда

г. Киров 01 февраля 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И.

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года.

Приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 февраля 2016 года в Подосиновском районе Кировской области в отношении ФИО9

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку основан на предположениях.

Не оспаривая факт нанесения им не менее 7 ударов по лицу потерпевшего ФИО9, считает, что смерть последнего наступила не от его действий, при этом полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО9 сам упал со стула на пол и ударился головой о печь. Считает, что заключение эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от нанесенных ударов, носит предположительный характер, а заключение дополнительной экспертизы, исключившей получение потерпевшим повреждений от падения и удара головой о печь, является необоснованным, поскольку недостаточно аргументировано и эксперт вышел за рамки поставленного вопроса.

Указывает, что неизвестно, что произошло после его ухода из квартиры, в которой остался потерпевший.

В обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания ссылается на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и полагает, что суд их фактически не учел.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Шаромова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. об изменении приговора суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в части оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы судом и нашли свое отражение в приговоре, в том числе: показаниях ФИО1 об избиении им ФИО9, в процессе чего он нанес последнему удары кулаком по лицу, показаниях свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем избиения ФИО1 ФИО9, выводах заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО9 была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, ссадинами и ушибленными ранами в области лица, осложнившаяся субдуральной гематомой в лобной, височной, теменной областях слева, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего, повреждения причинены в результате не менее 7 травмирующих ударных воздействий, получение же их пострадавшим при его падении с высоты собственного роста из положения стоя либо из положения сидя на стуле с последующим ударом об пол, об вертикальную поверхность кирпичной печи исключается, выводах заключения экспертизы об обнаружении на куртке ФИО1 крови, происхождение которой от ФИО9 не исключается, а также других доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключения судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы о том, что телесные повреждения у ФИО9 образовались при падении потерпевшего со стула с последующим ударом о печь либо о поверхность пола, на что указал в судебном заседании свидетель ФИО12 и на что осужденный ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выраженное осужденным ФИО1 в жалобе его несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение в приговоре.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не привел в приговоре мотивы своего решения.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влечет изменение приговора.

Поэтому президиум считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Бармин