Приговор № 1-383/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-383/2017

дело № 1-383/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Капитоновой М.И.,

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Мочековой М.В.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося , судимого:

-28.05.2012 приговором Северского городского суда Томской области (с учетом постановления того же суда от 25.04.2014) по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года 1 месяц;

-07.08.2014 приговором Северского городского суда Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 28.05.2012 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно 07.12.2015 на 8 месяцев 13 дней,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, родившегося , несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО10 24.03.2017 в период времени с 22 часов 43 минут до 23 часов 05 минут, находясь около строения №4 по ул.Нижне-Луговая, 12 в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО9 совершить кражу аккумуляторных батарей из припаркованного по указанному адресу автомобиля «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , на что последний согласился и распределив роли между собой, согласно которым ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак подъехал к автомобилю «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , припарковавшись с правой стороны от него, а ФИО9 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, для обеспечения тайности совершения преступления. Затем ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО9, подошел к автомобилю «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , на котором при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, открутил перекладину с аккумуляторного отсека, снял клеммы с двух аккумуляторных батарей. После чего, ФИО9 подошел к автомобилю «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак и, действуя совместно и согласованно, вместе с ФИО10 вытащили две аккумуляторные батареи «Caura MF (105D31)4», принадлежащие в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 4500 рублей каждая, а всего на общую сумму 9000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО9 и ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, вырученные денежные средства совместно потратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО10, ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2015 года он приобрел для своей супруги автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак в кузове зеленого цвета, который в утреннее время был транспортирован сотрудниками УГИБДД УМВД России по г.Томску на штрафстоянку, расположенную по ул.Нижне-Луговая, 12 в г.Томске. Он позвонил своему знакомому ФИО9, попросив забрать вышеуказанный автомобиль со штрафстоянки, на что последний согласился. Около 22 часов 30 минут 24.03.2017 он вместе с ФИО9 приехали на вышеуказанную штрафстоянку, где он передал ФИО9 денежные средства в размере 2200 рублей, чтобы последний оплатил штраф и документы на автомобиль, оставшись ожидать последнего за территорией штрафстоянки, где на прилегающей территории увидел грузовой автомобиль «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , цвет которого не помнит, поскольку на улице было темно. В этот момент у него возник умысел на хищение аккумуляторов с данного автомобиля, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, в том числе в связи с тем, что бензин заканчивался, а ему с ФИО9 необходимо было ехать в г.Северск. Убедившись, что его действия незаметны для окружающих, он подошел к вышеуказанному автомобилю и осмотрел последний, обнаружив под кузовом площадку с находящимися на ней двумя аккумуляторами, закрепленными перекладиной. Поскольку аккумуляторы тяжелые, он предложил ФИО9 помочь ему совершить хищение, на что последний согласился. После чего он сел на водительское сидение и подъехал к автомобилю «Hyundai Mighty», припарковавшись параллельно с правой стороны, с которой находились аккумуляторы, затем, взяв гаечный ключ на «14», вышел и подошел к ящику с аккумуляторами и открутил перекладину. После чего, он снял клеммы с двух аккумуляторов и вместе с ФИО9 вытащили последние и поставили в салон автомобиля ВАЗ-21061. После чего, они поехали в сторону пункта приема лома цветного металла, расположенного по ул. Мостовой, 20 в г.Томске, где сдали похищенные два аккумулятора за 1300 рублей, предварительно вытащив их вдвоем. Часть вырученных денежных средств от продажи указанных аккумуляторов он и ФИО9 потратили на бензин, а оставшиеся в кафе, расположенном после КПП г. Северска. (т.1 л.д.104-107, 129-132).

Подсудимый ФИО10, в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО10 он знаком на протяжении многих лет, у последнего имеется автомобиль ВАЗ 21061 в кузове зеленого цвета. 24.03.2017 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и попросил помочь забрать автомобиль со штрафстоянки, расположенной по адресу: <...>. После этого около 22 часов 30 минут он вместе с ФИО10 приехали на указанную штрафстоянку, где ФИО10 передал ему документы на автомобиль и денежные средства в сумме 2200 рублей, чтобы он оплатил штраф, ФИО10 остался его ожидать за территорией штрафстоянки. Заплатив штраф, он забрал автомобиль и выехал с территории штрафстоянки. В этот момент к нему подошел ФИО10 и предложил ему похитить два аккумулятора с припаркованного около здания, расположенного напротив выезда со штрафстоянки, автомобиля «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , чтобы впоследствии продать их, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что он согласился. После этого ФИО10 сел на водительское сидение и подъехал к вышеуказанному автомобилю, параллельно припарковавшись, а он отошел по нужде, когда он вернулся ФИО10 вышел из автомобиля ВАЗ-21061, предварительно взяв гаечный ключ на «14», подошел к ящику с аккумуляторами и открутил перекладину. В этот момент он стоял рядом с грузовым автомобилем «Hyundai Mighty» и смотрел по сторонам, чтобы предупредить ФИО10, если кто-либо выйдет на территорию. ФИО10 снял клеммы с аккумуляторов, после чего они вместе с последним вытащили два аккумулятора, которые поставили в салон автомобиля ВАЗ 21061. После чего, они поехали в сторону пункта приема лома цветного металла, расположенного по ул. Мостовой, 20 в г.Томске, где сдали похищенные два аккумулятора за 1300 рублей, предварительно вытащив их вдвоем. Часть вырученных денежных средств от продажи указанных аккумуляторов он и ФИО9 потратили на бензин, а оставшиеся в кафе, расположенном после КПП г. Северска. (т.1 л.д.69-72, 94-97).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24.03.2017 около 21 часа 45 минут он вернулся из г.Новосибирска на грузовом автомобиле «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак и припарковал на территории, прилегающей к строению 4 по ул. Нижне-Луговая, 12 в г. Томске, напротив въезда на штрафстоянку, в связи с поздним временем суток разгрузка мебели планировалась на утреннее время. Он позвонил водителю ФИО2, сообщив, что последний должен приехать к 09 часам 30 минутам 25.03.2017, чтобы проконтролировать разгрузку мебели. 25.03.2017 в 09 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что с аккумуляторной площадки принадлежащего ему грузовика пропали два аккумулятора, в связи с чем он приехал на ул. Нижнее-Луговую, 12 в Томске, где при просмотре камер видеонаблюдения он узнал, что 24.03.2017 после того, как он поставил свой грузовик на стоянку, около 23 часов на штрафстоянку пришли двое мужчин, один из них прошел на территорию штрафстоянки, а второй прошел к его автомобилю, покрутился возле последнего и вернулся к воротам штрафстоянки. После чего со своим товарищем, с которым вместе пришли, на автомобиле ВАЗ темного цвета подъехали к его автомобилю, пытались закрыть обзор со стороны штрафстоянки. После чего, парни погрузили его аккумуляторы в багажник своей машины и выехали с территории. Таким образом, у него было похищено два аккумулятора «Caura MF (105D31)4» в корпусах черного цвета, которые он приобретал в сентябре 2016 года по 5250 рублей каждый, с учетом износа оценивает каждый аккумулятор в 4500 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба составила 9000 рублей, что является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 35000 рублей, на иждивении имеется ребенок, а также он оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно и имеются кредитные обязательства – 15000 рублей в месяц. (т.1 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает у ИП «Потерпевший №1», который занимается грузоперевозками, водителем на грузовом автомобиле «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , который на стоянку ставит по распоряжению Потерпевший №1 24.03.2017 он работал на другом автомобиле, а на вышеуказанном автомобиле ездил Потерпевший №1, и в этот же день в вечернее время ему позвонил последний, сказав, что около 22 часов поставил автомобиль по ул. Нижнее-Луговой, 12 строение 4 в г.Томске, и дал ему распоряжение приехать за автомобилем в 09 часов 30 минут 25.03.2017. Приехав в указанное время на указанный адрес, он обнаружил, что на аккумуляторной площадке автомобиля отсутствовали аккумуляторы, о чем он сообщил Потерпевший №1 и сотрудникам полиции. После чего он прошел на территорию штрафстоянки, поскольку знал, что указанная территория охраняется, в том числе имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что около 22 часов 30 минут 24.03.217 на штрафстоянку пришли двое мужчин, один из которых прошел на территорию штрафстоянки, а второй – к автомобилю, возле которого покрутился, вернувшись обратно на штрафстоянку. Второй парень выехал с территории штрафстоянки на автомобиле ВАЗ темного цвета, парни переговорили, подъехали к автомобилю «Hyundai Mighty», погрузили в багажник два аккумулятора и уехали. Охранник сказал ему, что ему известны данные указанных лиц, которые он передаст сотрудникам полиции. Похищенные аккумуляторы принадлежали Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности сторожа в около 5 лет. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением порядка на территории предприятия, а также за работой других сторожей. 25.03.2017 он заступил на смену в 10.00 часов и пришел на рабочее место сторожа, с целью его проверки, кто именно дежурил он не помнит, так как график работы сторожей плавающий, кроме того последние могут меняться сменами по семейным обстоятельствам. От заступившего в 8.00 часов 25.03.2017 на дежурство сторожа, ему стало известно, что 24.03.2017 в вечернее время на территории ООО «Нью Ком» был припаркован автомобиль, который находился на указанной территории до утра 25.03.2017, в 09 часов 30 минут указанного дня к сторожу подошел водитель указанного автомобиля, сказав, что с автомобиля пропали две аккумуляторные батареи. Тогда он начал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что в 22 часа 45 минут 24.03.2017 к грузовому автомобилю, припаркованному на территории ООО «Нью Ком», с которого были похищены аккумуляторы, подъехал автомобиль ВАЗ 21061 темного цвета, выехавший с территории расположенной рядом штрафстоянки. В 23 часа 05 минут автомобиль ВАЗ 21061 уехал с указанной территории, в нем находились двое незнакомых ему парней, в связи с чем он понял, что аккумуляторные батареи с грузового автомобиля могли похитить только указанные парни, поскольку за период времени с 22.00 часов 24.03.2017 до 09.30 часов 25.03.2017 к автомобилю более никто не подходил. (т.1 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21061 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак . В конце октября 2015 года он продал по договору купли-продажи указанный автомобиль малознакомому ФИО10 за 30000 рублей, также передав документы, который до настоящего времени автомобиль на себя не зарегистрировал, в связи с отсутствием денежных средств. 27.03.2017 он был вызван в ОП №2 УМВД России по г.Томску для дачи объяснения, где ему стало известно, что на его автомобиле 24.03.2017 около 22 часов 30 минут было совершено преступление, в указанный день с 18.00 часов до 24.00 часов он находился у товарища ФИО4 27 марта 2017 года он позвонил ФИО10 и сообщил, что его (ФИО6) вызывают в ОП №2 УМВД России по г.Томску, на что ФИО10 сказал, что с автомобилем все в порядке, недавно он находился на штрафстоянке, откуда он его забрал, заплатив штраф в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности на штрафстоянке, расположенной по адресу: . 24.03.217 около 18.00 часов он заступил на смену и ему стало известно, что в этот же день в 12 часов 30 минут сотрудники ГИБДД привезли на штрафстоянку автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак в кузове темно-зеленого цвета, собственником которого является ФИО6 24.03.2017 около 22 часов 30 минут на штрафстоянку пришли ранее незнакомые ему два парня, одного из которых он не пустил на территорию штрафстоянки. Первый парень предъявил ему документы на автомобиль 2106, в том числе договор купли-продажи, оформленный на имя ФИО9 и свой паспорт, в результате чего он идентифицировал парня как ФИО9, который также передал ему денежные средства, а он в свою очередь передал последнему автомобиль. ФИО9 выехал на автомобиле с территории штрафстоянки, остановившись около грузового автомобиля, который был припаркован около строения . Что именно делал ФИО9 возле указанного автомобиля, ему не известно. 25.03.2017 около 09.30 часов к нему обратился мужчина, от которого ему стало известно, что с грузового автомобиля похитили две аккумуляторные батареи. (т.1 л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в сходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в пункте приема цветного и черного металла, расположенного по адресу: . Около 00 часов 20 минут 25.03.2017 в пункт приема металла пришли двое ранее незнакомых ему парней, которые спросили, принимает ли он аккумуляторы, на что он ответил положительно. После чего парни вдвоем достали из автомобиля ВАЗ 21061, в кузове зеленого цвета, два аккумулятора, которые передали ему. Он взвесил указанные аккумуляторы, каков был их вес, он не помнит, за них он передал одному из парней 1300 рублей. Получив денежные средства. Парни сели в автомобиль ВАЗ 21061 и уехали. Он отправил указанные аккумуляторы на переработку, на настоящее время они переработаны. Стоимость приема свинца за 1 килограмм составляет 40 рублей. Учет приема металла не ведется. 31.03.2017 он находился на рабочем месте, куда приехали сотрудники полиции, с которыми был один из парней, который 25.03.2017 сдавал ему аккумуляторы, в связи с чем он уверенно опознал данного парня, о чем сообщил сотрудникам полиции. По просьбе последних парень представился как ФИО9 Позже в пункт приема металла снова приехали сотрудники полиции, с которыми был второй парень, который вместе с ФИО9 сдавал ему аккумумляторы, он уверенно опознал данного парня, который по просьбе сотрудников полиции представился как ФИО10 Указанных парней он опознал по росту, телосложению, чертам лица и голосу. (т.1 л.д.45-48).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых ФИО9, ФИО10 являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-рапорт от 25.03.2017, согласно которому 25.03.2017 в 09 часов 36 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от ФИО2 о хищении двух аккумуляторов с автомобиля Хендай, припаркованного по ул. Нижне-Луговая, 12, строение 4 в г.Томске (т.1 л.д.7);

-протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленно лицо, которое в период времени с 22.00 часов 24.03.2017 до 09 часов 30 минут 25.03.2017 тайно похитило с автомобиля «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , припаркованного по ул. Нижне-Луговая, 12, строение 4 в г.Томске две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к строению 4 по ул. Нижне-Луговой, 12 в г.Томске, а также автомобиль «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак (т.1 л.д.9-16);

- акт изъятия, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Томску ФИО8 у ФИО3 изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> за 24.03.2017 (т.1 л.д.21);

- протокол выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Томску ФИО8 изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> за 24.03.2017, которая была изъята им у ФИО3 (т.1 л.д.50-51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника ФИО1 осмотрена флеш-карта с видеозапись. С камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> за 24.03.2017. В ходе осмотра подозреваемый ФИО9 уверенно опознал себя на видеозаписи и показал как совместно с ФИО10 похищает две аккумуляторные батареи. Видеозапись в ходе осмотра записана на DVD-R диск, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.52-54, 58-59);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника Мочековой М.В. осмотрена флеш-карта с видеозапись. С камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> за 24.03.2017. В ходе осмотра подозреваемый ФИО10 уверенно опознал себя на видеозаписи и показал как совместно с ФИО9 похищает две аккумуляторные батареи. Видеозапись в ходе осмотра записана на DVD-R диск, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.55-57, 58-59);

- расписки, согласно которым подозреваемый ФИО9 передал, а потерпевший Потерпевший №1 получил в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей (т.1 л.д.60-61);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО9 подтвердил свои показания и указал на участок местности около строения 4 по ул. Нижне-Луговая в г.Томске, где был припаркован автомобиль «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , с которого он совместно с ФИО10 похитили два аккумулятора, а также указал на пункт приема цветного металла, расположенного по адресу: <...>, куда он совместно с ФИО10 сдали похищенные аккумуляторы (т.1 л.д.80-85);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО10 подтвердил свои показания и указал на участок местности около строения 4 по ул. Нижне-Луговая в г.Томске, где был припаркован автомобиль «Hyundai Mighty», государственный регистрационный знак , с которого он совместно с ФИО9 похитили два аккумулятора, а также указал на пункт приема цветного металла, расположенного по адресу: <...>, куда он совместно с ФИО9 сдали похищенные аккумуляторы (т.1 л.д.115-120);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО9, ФИО10 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в тайном хищении имущества принимали участие оба подсудимых – ФИО9 и ФИО10, а договоренность о совершении преступления была достигнута между подсудимыми до начала совершения преступления, что прямо следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4.500 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9, который является инвалидом 2 группы.

Принесенная подсудимым ФИО9 явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано после задержания сотрудниками полиции подсудимого в связи с совершенным преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым применению не подлежат.

Так как в действиях ФИО9 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Принесенная подсудимым ФИО10 явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано после задержания сотрудниками полиции подсудимого в связи с совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Рассматриваемое преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, кроме того, наличия в отношении подсудимого ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО10 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО10, ФИО9 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО9 проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, не работает, является инвалидом 2 группы.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО10 на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетней дочерью, работает.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9, ФИО10 4500 рублей - суммы причиненного ущерба (т.1 л.д. 28).

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку имущество о возмещении стоимости которого заявляет требования Потерпевший №1, а также стоимость каждого из предметов не указана.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, учитывая состояние здоровья ФИО9, а также имущественное положение ФИО9 и ФИО10 суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО9 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО9 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предумотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО10 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО10 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, о вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4500 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; действия сохранных расписок – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова