Решение № 2-524/2024 2-524/2024(2-5847/2023;)~М-4957/2023 2-5847/2023 М-4957/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело №

УИД №RS№-60


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Родной очаг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Родной очаг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу обслуживает ТСЖ «Родной очаг», согласно выбранному способу управления МКД. ТСЖ «Родной очаг» взяло на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где она, как потребитель, проживает, а также проживают члены ее семьи. Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества она ежемесячно оплачивает ТСЖ. 27.09.2023г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Представителями ТСЖ было произведено обследование места залива, составлен соответствующий акт о затоплении от 28.09.2023г., в которого указан перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры. Согласно акту, причина залива – засор системы канализации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, она подала возражения на составленный ТСЖ акт, однако ответа не получила. Для определения размера ущерба и причин затопления она обратилась в экспертную организацию. Экспертным заключением ИП ФИО5 № от 02.11.2023г. был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры) в результате залива квартиры, а также причины затопления, установлено, что выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, – затопление системой канализации, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (внутренняя отделка) квартиры составила в размере 264507 руб.64 коп., стоимость поврежденного имущества – в размере 32628 руб. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 11000 руб. Претензионным письмом она обратилась в ТСЖ «Родной очаг» с требованием о выплате ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение экспертного исследования. ТСЖ «Родной очаг» свою вину в причинении ей ущерба не признал, о чем указал в своем ответе. Учитывая, что в добровольном порядке ее требования, как потребителя, удовлетворены не были, то ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество и неисполнении ее законных требований. В связи с чем она полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в размере 20000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «Родной очаг» в ее пользу сумму ущерба в размере 297135 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.01.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТАКТ».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.02.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО15 и ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Родной очаг» сумму ущерба в размере 160730 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ее квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома. 27.09.2023г. около 22 часов ей позвонила дочь и сообщила, что из туалета льется вода, уже доходит до зала. Через 20 минут она приехала домой, увидела, что вырвало гофру, которая соединяет унитаз и канализационную трубу, и из канализационной трубы все выходило. Она вызвала аварийную службу, которая приехала, вставила в канализационную трубу гофру, но воду перекрыла только через полтора часа. До 3-х часов ночи они собирали воду в квартире. В результате затопления полы, двери в детскую комнату и ванну, мебель вздулись. На следующий приходила комиссия, председатель ТСЖ предлагала принести пушку, чтобы просушить квартиру, говорила, что повреждений нет. Но им же канализацией дышать приходилось. Комиссия составила акт, говорили про какие-то кошачьи опилки, что ТСЖ не виновато. Через 3 дня она вместе с председателем ТСЖ ходила по квартирам по стояку над ее квартирой выяснять, кто мог пользоваться кошачьими опилками. Выяснили, что у одних жильцов жила свинка, в других – кошка, но все утверждали, что опилки в унитаз не кидают. В январе 2022г. в ее квартире было аналогичное затопление канализацией, после которого она сделала ремонт. После затопления 27.09.2023г. до настоящего времени ремонт в квартире ею не выполнен. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец сразу после звонка дочери о затоплении позвонила слесарю и председателю ТСЖ, которые сказали, что рабочий день закончен, поэтому надо звонить в аварийную службу. Считает, что ТСЖ, где есть штатный слесарь, не предприняты экстренные меры по отключению воды, чтобы минимизировать размер ущерба. Причина затопления установлена – это засор канализации. Вина истца, в том числе по ненадлежащему содержанию гофры, не доказана. А также не доказана вина третьих лиц. В связи с чем причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ТСЖ в связи с ненадлежащим содержанием канализационных труб. То обстоятельство, что аварийная служба поздно приехала и долго не перекрывала воду, является основанием для предъявления аварийно-диспетчерской службе регрессных требований. Истец с аварийно-диспетчерский службе ни в каких договорных отношениях не состоит. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, действующая на основании Устава, и ФИО8, действующая на основании доверенности, каждая в отдельности, иск не признали, суду пояснили, что вина ТСЖ в затоплении квартиры истца по причине засора канализации отсутствует, т.к. установлено, что причиной засора явились кошачьи опилки, которые кто-то из двух жильцов, кто держит домашних животных, спустил в унитаз, хотя в подъезде развешаны объявления с просьбой к жильцам дома не бросать в канализацию посторонние предметы. ТСЖ надлежащим образом проводит работу по прочистке 1 раз в 3 месяца внутридомовой канализации. С заключением судебной экспертизы согласны, считают, что сумма ущерба определена корректно. Однако считают, что суд должен в рамках настоящего гражданского дела распределить ответственность между ТСЖ и аварийной службой ООО «Такт», которой нормативное время устранения аварийной ситуации не соблюдено, что способствовало увеличению размера ущерба. Также считают, что со стороны истца имелась грубая неосторожность по надлежащему содержанию гофры в туалете, иначе бы не было затопления.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО9 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения и пояснениях по делу, дополнил, что с 16.01.2022г. (после первого затопления квартиры истца) и по 27.09.2023г. засоры канализационных труб отсутствовали, пока нерадивый собственник, кто держит домашних животных, не скинул в канализацию кошачий наполнитель. Этот собственник и является прямым виновником засора. Он согласен, что была задержка прибытия сотрудников ООО «Такт» к месту аварии, но на это были объективные причины.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является членом правления ТСЖ «Родной очаг». 27.09.2023г. по просьбе председателя ТСЖ ФИО7 она была приглашена на осмотр квартиры истца после ночного затопления. Они пришли в квартиру в первой половине дня, остаточного затопления не было, воды не было нигде, но на стыке соединений на полу линолеума и пола комнаты рядом с туалетом было вздутие. Обои мокрыми не были, в зале было чисто. О повреждении мебели разговора не было. Хозяйка возмущалась, что в квартире вонь и линолеум испорчен. ФИО7 поднимала линолеум, но вроде как вода под линолеум не попадала. О результатах осмотра был составлен акт. Хозяйка возмущалась на ТСЖ, но что они могли сделать, если такие нерадивые люди в доме живут. Было установлено, что кто-то смыл наполнитель для животных в унитаз, и он разбух при выходе канализационной трубы в подвал.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 с 30.11.2018г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Родной очаг», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в связи с созданием юридического лица 26.12.2002г.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п.16 Правил содержания общего имущества, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом возложено на собственников помещений, лиц, в них проживающих, управляющие организации.

Судом установлено, что 27.09.2023г. по причине ненадлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно канализационной трубы, произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 <адрес> в <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома.

Согласно акту № от 28.09.2023г. о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе: председателем ТСЖ «Родной очаг» ФИО7, члена ревизионной комиссии ФИО10, директора АДС «Такт» ФИО9 и собственника квартиры ФИО1, установлено, что затопление произошло 27.09.2023г., вода была на полу. Причиной залива квартиры явился засор канализации из-за сброса выше этажом кошачьего наполнителя (опилок). В результате обследования квартиры установлено: в комнате 18 кв.м, зал – на полу линолеум без утеплителя, вода была по углам и разлилась по всему залу; комната 12 кв.м, детская – воды нет, частично справа, ущерба нет; комната 13 кв.м, спальня – линолеум на полу, вода была; коридор 9 кв.м – была вода возле туалета, поднялась часть линолеума 0,5 х 20 см; в туалете и ванной – кафель, была вода; кухня 9 кв.м – линолеум, вода не дошла, претензий нет. Необходимо вызвать клининговую компанию для мойки пола, выполнить восстановительные работы: установит на чугунную трубу в туалетной комнате обратный клапан.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба истец ФИО1 обратилась для проведения независимого экспертного исследования к ИП ФИО5, заключив договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 26.10.2023г. № и произведя оплату выполненных работ по договору в сумме 11000 руб., что подтверждается платежным документом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 02.11.2023г., выявленные в ходе осмотра 26.10.2023г. жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления (затопления системы канализации, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №, является ответственной за содержание общего имущества, к которому относится и система канализации). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 264507,64 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления – шкафа-купе Ikea в детской комнате составляет в размере 32628 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителей ответчика ТСЖ «Родной очаг» судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2024г., проведя сравнительный анализ представленных документов и на основании визуального осмотра 04.07.2024г. по согласию присутствующих в осмотре сторон, можно сделать вывод: в <адрес> в <адрес> имеются дефекты отделки стен комнаты площадью 13 м2 и коридора пл. 10,4 м2, а также покрытия пола из линолеума общей площадью 27,5 м2 (10,4 м2 + 17,1 м2), образовавшиеся в результате затопления канализационными стоками 27.09.2023г. Конкретный источник залива определяется осмотром при составлении акта в момент залития. Указанные повреждения отделки стен и покрытия пола появляются вследствие увлажнения. Эксперт считает, что в сметный расчет к заключению специалиста № от 26.10.2023г., составленный ИП ФИО5, необоснованно включено: 1. Разборка и устройство древесноволокнистых плит (ДВП) «…линолеум на войлочной основе, оргалит окрашен…». Оргалит в помещениях жилых комнат и коридоре отсутствует. 2. Покрытие пола комнаты пл. 13м2 из ламината и покрытие пола комнаты пл. 12.5 м2 из линолеума не пострадали. 3. Стены жилых комнат пл. 12.5 м2 и 17.1 м2, оклеенные обоями, не повреждены. 4. Дверные блоки и наличники всех дверных проемов от залива повреждений не имеют. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате затопления, имевшего место 27.09.2023г., по мнению эксперта, составляет 160730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 с заключением судебной экспертизы согласились, на основании выводов эксперта уменьшили размер исковых требований. В судебном заседании представители ответчиков возражения по выводам судебного эксперта не представили, подтвердили, что экспертом осмотр квартиры истца производился в их присутствии.

На основании изложенного, для определения размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате затопления 27.09.2023г. ее квартиры канализационными водами, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ДВЭО» № от 22.07.2024г.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Родной очаг» о том, что ответственность перед истцом ФИО1 за затопление ее квартиры должны нести собственники, которые сбросили в канализацию кошачий наполнитель, суд признает необоснованными.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ТСЖ «Родной очаг» проводятся ежегодные сезонные весенне-осенние осмотры общедомового имущества. При этом, в акте осмотра элементов общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от 10.04.2023г. зафиксировано, что система канализации чугунная д-110 мм, вследствие длительного периода эксплуатации имеет сколы, внутренняя полость трубопровода имеет плохую проходимость из-за наслоения жира, грязи. Необходимо заменить лежак канализации <адрес> – 8 метров.

Также в судебном заседании установлено, что на основании выданного 21.09.2023г. наряда слесарем-сантехником ТСЖ «Родной очаг» ФИО11 были выполнены работы по чистке 4-х канализационных стояков в подвале 2 подъезда, <адрес>, 42, 43, 44.

Согласно акту от 27.09.2023г., составленному комиссией в составе: директора ООО «ТАКТ» ФИО9, слесаря-сантехника аварийной службы ФИО12, председателя правления ТСЖ «Родной очаг» ФИО7, при обследовании дежурным слесарем-сантехником причины затопления установлено, что засором общедомовой линии водоотведения под квартирой 44 стал сброс в унитаз наполнителя для туалета кошек, что привело к подъему сточных вод в <адрес> через стояк водоотведения. В <адрес> произошло выпадение гофры из места крепления к унитазу. После детального обследования места соединения гофры к унитазу установлено, что место крепления (выпуск из унитаза) имеет форму эллипса и не обеспечивает надежное крепление соединений между гофрой и унитазом.

Собственники жилых помещений, допустивших сброс в унитаз кошачьего наполнителя, не установлены, вина привлеченных к участию в деле третьих лиц ФИО15 и ФИО6 в засоре 27.09.2023г. общедомовой линии канализации представителями ответчика не доказана. Тогда как именно на ТСЖ «Родной очаг», в силу положений ст.161 ЖК РФ и вышеуказанных Правил, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности по надлежащему содержанию гофры, иначе бы затопление не произошло, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Как следует из вышеуказанного акта от 27.09.2023г., причиной выпадения гофры из места крепления к унитазу явился именно подъем сточных вод в квартиру истца в результате возникшего засора в общей канализационной трубе, что предполагает повышенный напор и давление, а не ненадлежащее крепление гофры, поскольку при нормальном (штатном) функционировании системы канализации случаев протечек соединений между гофрой и унитазом в квартире истца не было, доказательства обратного представителями ответчика суду не представлены.

Также суд признает необоснованными доводы представителей ответчика ТСЖ «Родной очаг» о том, что ответственность перед истцом должна также нести аварийно-диспетчерская служба ООО «ТАКТ», которая нарушила нормативы времени прибытия и устранения аварийной ситуации, чем способствовала увеличению причиненного истцу материального ущерба.

На основании заключенного с ответчиком ТСЖ «Родной очаг» договора на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда № от 21.07.2023г. соответчик ООО «ТАКТ» принял на себя обязанности по локализации и устранению аварийных повреждений и неисправностей внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес> литер А (как указано в представленном договоре), в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.03.2013г. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст.4 п.п.9, 13, 14, 16, 17. В рамках данного договора исполнитель ООО «ТАКТ» обеспечивает диспетчерское обслуживание по заявкам собственников/пользователей жилых/нежилых помещений МКД по указанному адресу.

В судебном заседании установлено нарушение работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «ТАКТ» нормативного времени прибытия на место аварии и ее устранения, что представителем соответчика ФИО9 не оспаривалось.

Однако, судом установлено, что причиной причинения истцу ущерба является затопление ее квартиры в результате засора системы канализации МКД, причинно-следственная связь между засором канализации и поздним прибытием на место аварии работников аварийной службы соответчика ООО «ТАКТ».

Доводы представителей ответчика о том, что, поскольку судом ООО «ТАКТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчиком, то суд в рамках настоящего гражданского дела должен распределить ответственность ответчиков перед истцом, суд признает необоснованными.

Обязанность по ликвидации аварийных ситуаций в случае их возникновения несет перед собственниками жилых и нежилых помещений непосредственно ТСЖ «Родной очаг». Договор с соответчиком ООО «ТАКТ» был заключен ответчиком для исполнения данной обязанности в нерабочее время, в выходные и праздничные дни ООО «ТАКТ» от имени ТСЖ. В связи с чем соответчик ООО «ТАКТ» за ненадлежащее исполнение обязательств по локализации и устранению аварийных повреждений и неисправностей внутридомовых систем, принятых на основании договора от 21.07.2023г. №, несет ответственность непосредственно перед ответчиком ТСЖ «Родной очаг», в том числе за понесенные ответчиком ТСЖ "Родной очаг», как заказчиком, убытки в случае несоблюдения установленных нормативов времени прибытия в МКД и устранения аварийной ситуации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в связи с затоплением 27.09.2023г. принадлежащей ей квартиры должен нести ответчик ТСЖ «Родной очаг». Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТАКТ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

07.11.2023г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ТСЖ «Родной очаг» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании заключения оценщика и сметы расходов на восстановительный ремонт от 02.11.2023г. № в размере 297135,64 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем председателем ТСЖ «Родной очаг» ФИО7 дан ответ от 09.11.2023г.

На основании изложенного, с ответчика ТСЖ «Родной очаг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 160730 руб., а также понесенные убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Неправомерные действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к ущемлению прав истца ФИО1, как потребителя, которой, безусловно, причинены нравственные страдания в результате затопления ее квартиры канализационными стоками и повреждения принадлежащего ей имущества. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий в результате уборки собственными силами канализационных стоков в своей квартире по причине несвоевременного перекрытия подачи воды, а также принимая во внимание степень вины ответчика, его поведение после причинения истцу материального ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 93365 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании заключенного с ФИО14 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2023г. № истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., несение которых подтверждено истцом документально выданной исполнителем ФИО14 распиской в договоре.

В рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 принимала личное участие, а также ее интересы представлял ФИО14 на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2023г.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО14 по делу работы. Также суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако фактически суд признал ее исковые требования законными и обоснованными, только уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Однако, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 согласилась с заключением судебной экспертизы о размере причиненного ей материального ущерба, тем самым подтвердив позицию ответчика о завышенном размере первоначально заявленного к взысканию ущерба. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Родной очаг» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца работе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Родной очаг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона.

Определением суда от 19.04.2024г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ТСЖ «Родной очаг» и истца ФИО1 в 2/3 и 1/3 долях от стоимости экспертизы, соответственно.

Экспертным учреждением ООО «ДВЭО» была выполнена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48000 руб., согласно счету на оплату № от 22.07.2024г.

Для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД в <адрес> истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 10000 руб., ответчиком ТСЖ «Родной очаг» - в сумме 30000 руб., что подтверждается платежными документами. Денежные средства в общей сумме 40000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета УСД в <адрес> на счет экспертного учреждения.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителей ответчика ТСЖ «Родной очаг», выводы судебного эксперта подтвердили доводы представителей ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и частичном неотнесении зафиксированных ИП ФИО5 повреждений к затоплению квартиры от 27.09.2023г., истец ФИО1 с заключением судебной экспертизы согласилась и на его основании уменьшила размер требований в части взыскания материального ущерба на 47%, в связи с чем суд считает, что доплата стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 8000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ДВЭО» с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Родной очаг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб в размере 160730 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93365 рублей, а всего взыскать 299095 (двести девяносто девять тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКТ» от гражданско-правовой ответственностью перед ФИО1 – освободить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Родной очаг» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 4934 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.10.2024г.

Судья Е.В. Черникова