Приговор № 1-6/2017 1-72/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Ожерельевой М.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО14 и его защитника – адвоката Акимова А.П., а также потерпевших ФИО1., ФИО2, потерпевших – гражданских истцов ФИО3., ФИО4.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарег.: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также два эпизода кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО14 в период времени с 20 часов 20 минут 21 сентября 2016 года по 04 часа 30 минут 23 сентября 2016 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) с целью хищения чужого имущества через незапертую форточку окна незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО3., откуда <данные изъяты> похитил комплект постельного белья, стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой телевизионный ресивер, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО14) 30 сентября 2016 года около 01 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения из дома матери забрал документы на бензопилу и бензиновый триммер, после чего с целью хищения чужого имущества при помощи найденного металлического прута сломал на двери сарая навесной замок, незаконно проник сарай, расположенный на территории <адрес>, принадлежащего матери ФИО1, откуда из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил бензопилу, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и бензиновый триммер, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО14 также в период с 03 по 04 октября 2016 года (точная дата следствием не установлена) около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, зная, что хозяина <адрес> ФИО4. нет, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества через незапертое окно незаконно проник в квартиру ФИО4., откуда похитил телевизор, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, плед, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

21 октября 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подойдя ко второй двери <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО2., выходящей во двор, найденным на месте металлическим гвоздем, открыл ее, подошел к внутренней двери, выставил стекло, открыл с внутренней стороны дверь, незаконно проник в дом ФИО2., откуда <данные изъяты> похитил телевизор, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину признает в полном объеме.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым в конце сентября 2016 года между 23 часами 00 минут и 23 часами 50 минут он проходил мимо дома ФИО3 на <адрес>, увидел, что в доме не горит свет и вспомнил, что она собиралась уезжать в г. Москву. В этот момент он решил проникнуть в ее дом, чтобы что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Он прошел во двор дома, подошел к одному из окон, взял стул, который стоял на крыльце дома, залез в дом через незапертую форточку. В доме он стал освещать все зажигалкой со встроенным диодом, которая у него была с собой, в поисках ценных вещей. Пройдя по всем комнатам, он ничего не нашел и решил похитить приставку от телевизора – ресивер, а также комплект постельного белья. Данные вещи выбросил на улицу через форточку, вылез через нее. Пошел к знакомой ФИО5 которой он уже ранее продавал вещи. Она сказала, что может дать ему за эти вещи 1 500 рублей, он согласился. Деньги потратил на спиртное, продукты питания и сигареты.

После употребления спиртного с другом он около 01 часа ночи 30.09.2016 г. пришел домой, и решил совершить кражу бензопилы, которая находилась в сарае и принадлежала его матери, чтобы продать ее. Он зашел в дом и убедился, что мать с отчимом спят, забрал документы на бензопилу, так как с документами ее проще продать. Забрав документы на бензопилу и триммер, вышел из дома, подошел к сараю, подобрал у гаража металлический прут, при помощи него сорвал замок с сарая. В сарае он нашел бензопилу, а также триммер, вынес их из сарая, пошел в сторону <адрес>. Затем позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его помочь отнести инструмент, на что тот согласился. Он вызвал такси, они загрузили триммер и бензопилу в багажник машины. Остановившись у здания хлебозавода, он расплатился с таксистом и отпустил его, чтобы тот не видел, куда они дальше пойдут. ФИО6. сказал, чтобы тот ожидал его на перекрестке улиц Победы и Кооперативной, а сам пошел к дому ФИО5 и понес к ней бензопилу и триммер. ФИО5 предложила ему за бензопилу и триммер <данные изъяты> рублей, на что он согласился, она принесла деньги из дома. Забрав деньги, он вернулся к ФИО6., с которым они потом выпили пива.

В начале октября 2016 года 3 или 4 октября он был в гостях у ФИО3. с ФИО6., где употребляли спиртное, около 23 часов он ушел от нее домой, а ФИО6. остался у ФИО3 Он решил похитить из дома ФИО6 телевизор, марки <данные изъяты>», который он видел в его спальне. Подойдя к окну квартиры ФИО6 он открыл его и залез в квартиру, прошел в спальню и открутил телевизор с кронштейна, на котором он крепился к стене, положил его вместе с пультом на кровать, завернул их в плед, затем вместе с телевизором вылез на улицу и пошел в сторону магазина «Олимпия», сзади которого спрятал похищенный телевизор в кустах. На следующий день около 08 часов утра он встретил своего знакомого ФИО7 у которого стал интересоваться, кому можно продать телевизор. ФИО7. сказал, что поможет ему продать телевизор, после чего они пошли к его сестре ФИО8. ФИО7. позвонил ФИО9., потом передал трубку ему, и он тому рассказал, что телевизор принадлежит ему, тот спросил про его параметры и цену, за которую он хочет продать его, он сказал, что хочет за телевизор <данные изъяты> рублей, но тот ему ответил, что не даст больше <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После этого они с ФИО7. пошли к магазину «Олимпия», где он забрал телевизор, они вышли с ним на <адрес>, ФИО7. позвонил знакомому, про которого говорил ФИО9, чтобы тот подвез их. В скором времени к ним подъехала машина, они погрузили телевизор в машину, поехали к дому ФИО9. В доме они включили телевизор, после чего поехали к школе, где ФИО8. отдала ему <данные изъяты> руб. и сказала, что телевизор вечером проверит ее муж и отдаст ему вторую половину денег. Вечером около 18 часов он вновь пришел к ФИО9, где ФИО9 отдал ему оставшиеся <данные изъяты> рублей.

21 октября 2016 года днем он был в гостях у своей знакомой ФИО2., там же были ФИО7. и ФИО10., они распивали спиртное. Около 17 часов 30 минут он с ФИО10. ушел из дома, ФИО10 пошла к себе домой, а он стал просто гулять по улицам <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут 21 октября 2016 года, проходя по <адрес>, в котором проживает ФИО2., увидел, что в доме выключен свет и на входной двери висит навесной замок. Он решил совершить кражу телевизора, с этой целью он, зайдя во двор дома, подошел ко второй двери, выходящей во двор, открыл ее, зайдя в веранду, выставил стекло, открыл вторую дверь. Зайдя в дом, он из мебельной стенки похитил телевизор, марки <данные изъяты>», с пультом ДУ к нему. Выйдя из дома с похищенным, он пошел к ФИО5., чтобы предложить ей купить у него телевизор. Около 21 часа к нему вышла ФИО5., которая согласилась купить у него телевизор за <данные изъяты> руб.

Оглашенные показания в суде подсудимый ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Исковые требования ФИО4. на сумму <данные изъяты> руб., и ФИО3. на сумму 2 700 руб. подсудимый признает в полном объеме.

Согласно протоколам явок с повинной от 31.10.2016г. ФИО14 собственноручно сообщил о краже в конце сентября 2016 года приставки от телевизора (ресивера) и комплекта постельного белья из дома ФИО3., от 19.10.2016г. ФИО14 собственноручно сообщил о краже в ночь с 29 на 30.09.2016г. из сарая триммера и бензопилы, которые продал ФИО5; от 11.11.2016г. ФИО14 собственноручно сообщил о краже в конце сентября 2016 года плазменного телевизора из квартиры его знакомого ФИО4., который он продал; от 29.10.2016г. ФИО14 собственноручно сообщил о краже 21.10.2016г. телевизора из дома ФИО2., который продал ФИО5.) за <данные изъяты> руб.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО14 и его защитника Акимова А.П. от 03.11.2016г. с фототаблицей усматривается, что он указал место совершения преступления – сарай домовладения его матери ФИО15, подробно рассказал об обстоятельствах, способах, орудии его совершения. В частности, он указал место, где лежали документы в доме от триммера и бензопилы, продемонстрировал, каким образом проник внутрь сарая, откуда похитил триммер и бензопилу и как распорядился похищенным имуществом. ФИО14 также подробно рассказал об обстоятельствах, способах, орудии совершения кражи 21.10.2016г. телевизора из дома ФИО2. В частности, он указал дом ФИО2., продемонстрировал, каким образом проник внутрь дома, откуда в доме похитил телевизор с пультом и как распорядился похищенным имуществом.

В силу протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО14 и его защитника Акимова А.П. от 17.11.2016г. с фототаблицей усматривается, что он указал место совершения преступления – дом ФИО3., подробно рассказал об обстоятельствах, способах, орудии его совершения. В частности, он указал место, где лежал комплект постельного белья и находилась приставка от телевизора - ресивер, продемонстрировал, каким образом проник внутрь дома, откуда похитил данное имущество и как им распорядился. ФИО14 также подробно рассказал об обстоятельствах, способах, орудии совершения кражи в начале октября 2016 года телевизора из дома ФИО4. В частности, он указал квартиру ФИО4., продемонстрировал, каким образом проник внутрь квартиры, откуда в квартире похитил телевизор марки «LG» и как распорядился похищенным имуществом.

Показания, данные ФИО14 при проведении указанных следственных действий, полностью соответствуют его признательным показаниям в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

По преступлению в период времени с 21.09.2016г. по 23.09.2016г. потерпевшая ФИО3. в суде показала, что с 21.09.2016г. по 23.09.2016г. была в г.Москве, уезжая, она закрыла дом. 23.09.2016г., вернувшись домой, она обнаружила, что стул, который стоял на крыльце, стоит не как обычно, из шкафа в ее комнате пропал новый комплект постельного белья, стоимостью <данные изъяты> руб., а с телевизора пропал телевизионный ресивер, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который она покупала летом 2016 года. Осматривая дом, она увидела следы на подоконнике в ее комнате, поняла, что в дом кто-то проник через окно. До ее отъезда к ней домой приходил ее знакомый ФИО4. с его другом ФИО14, который знал, что она собирается уезжать в г.Москву.

Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО14 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как похищенное ей не возвращено.

В силу заявления ФИО3. от 08.11.2016г. она сообщает о краже из ее дома цифрового ресивера и комплекта постельного белья.

Справками подтверждена стоимость цифрового ресивера и комплекта постельного белья на момент совершения преступления.

По преступлению от 30.09.2016г. потерпевшая ФИО1. в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу <адрес> вместе с мужем ФИО11 Рядом с домом находится сарай, в котором она хранит имущество, сарай после возвращения сына ФИО14 из мест лишения свободы она закрывала на навесной замок, так как опасалась, что сын может забрать какие-либо вещи с целью их продажи. Заходить сыну в сарай без ее ведома она не разрешала. 30 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут, когда ее муж вернулся с работы и хотел обкосить траву, то обнаружил, что на двери сарая отсутствует навесной замок, в котором нет бензинового триммера, марки «<данные изъяты>», а также бензопилы, марки «<данные изъяты>». По факту совершенной кражи она позвонила в Отд.П. «Дубровское» и сообщила о случившемся. Когда прибыли сотрудники полиции, попросили предоставить документы на похищенное имущество, однако дома документов на бензиновый триммер и бензопилу не оказалось. Она сразу поняла, что кражу совершил ее сын ФИО14 Общий ущерб от совершенного преступления составил <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, заработок мужа составляет в месяц <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11. суду пояснил, что 30 сентября 2016 года он пришел с работы и решил обкосить траву, пошел к сараю, который они закрывал на замок, чтобы взять триммер, когда подошел ближе, то увидел, что навесной замок на двери сорван. В сарае обнаружил, что пропали триммер, марки «<данные изъяты>», а также бензопила, марки «<данные изъяты>». Он об этом сообщил жене ФИО1 которая вызвала полицию. Дома они не нашли документов на триммер и бензопилу. Через неделю домой пришел ФИО14, который признался в краже триммера и бензопилы.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 30 сентября 2016 года около 2 часов ночи ему позвонил его знакомый ФИО14, который сказал, что идет с калыма и просил помочь донести инструмент, на что он согласился. Встретились они на <адрес>, практически напротив дома ФИО14, когда он подошел, то увидел, что у ФИО16 с собой был триммер и бензопила. Его удивило, что ФИО16 так поздно возвращается с калыма. ФИО14 вызвал такси, они погрузили инструмент в багажник и поехали к зданию бывшего хлебозавода. Когда приехали, достали инструмент, они пошли по <адрес>, потом ФИО14 сказал ему, чтобы он шел на <адрес> и ждал его, а сам пошел с инструментом, сказав, что они потом попьют пива. Через 10-15 минут ФИО14 вернулся без инструмента, снова вызвал такси, и они поехали к свидетелю пить домой пиво.

В силу заявления ФИО1. от 07.10.2016г. она сообщает о краже триммера и бензопилы из сарая на общую сумму <данные изъяты> руб.

Справкой ИП ФИО13. подтверждена стоимость триммера и бензопилы.

По преступлению в период с 03.10.2016г. по 04.10.2016г. потерпевший ФИО4. пояснил, что он проживает по адресу <адрес> В начале октября 2016 года на входной двери в квартиру сломался замок, он залезал в свою квартиру через окно, о чем знал его знакомый ФИО14 3 или 4 октября 2016 года они с ФИО14 были в гостях у ФИО3., у которой он остался, а ФИО16 ушел. На следующий день он вернулся домой, и увидел, что со стены пропал телевизор, марки «<данные изъяты>», пропал пульт от телевизора и одни очки для просмотра 3D фильмов, которые шли в комплекте с телевизором, а также пропал плед с его кровати. Ущерб от кражи он оценивает в <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО14 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как похищенное ему не возвращено.

Свидетель ФИО7. суду пояснил, что 05 октября 2016 года утром он встретил своего знакомого ФИО14, который спросил, можно ли кому-то продать телевизор. Он согласился помочь, решил, что телевизор может купить его сестра ФИО8., он позвонил мужу сестры в Москву, с которым разговаривал ФИО16, они договорились о продаже телевизора за <данные изъяты> руб. ФИО9 сказал, что за телевизором приедет ФИО13, а деньги за телевизор отдаст ФИО16 ФИО8. После этого они с ФИО14 пошли к магазину «Олимпия», где вместе с приехавшем ФИО13. погрузили телевизор в машину, и он отвез их к дому его сестры, где проверили телевизор. После этого ФИО13. уехал, а он с ФИО14 пошли к сестре, чтобы забрать у нее деньги. Там его сестра передала ФИО14 <данные изъяты> рублей, сказав, что остальные деньги ФИО14 отдаст ФИО9., когда сам проверит телевизор.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 05 октября 2016 года к ней пришел брат ФИО7 с парнем по имени <данные изъяты>, который предложил купить телевизор, на что она сказала, что нужно разговаривать с ее мужем ФИО9, который работал в Москве и ушла в школу. Потом брат перезвонил ей и сказал, что они договорились с мужем, а также привезли телевизор к ним домой, проверили его и что он находится в рабочем состоянии. В скором времени ее брат с <данные изъяты> приехали к школе, где она отдала им <данные изъяты> рублей. Дома она увидела, что в зале стоит телевизор, марки «<данные изъяты>». Около 19 часов муж вернулся домой и рассказал, что приходил парень по имени Паша, которому он отдал за телевизор еще <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05 октября 2016 года ему позвонил брат жены ФИО7, который стал рассказывать, что его друг продает хороший телевизор, так как ему нужны деньги, после этого он передал трубку парню по имени <данные изъяты> который также рассказал, что телевизор не ворованный, а ему просто нужны деньги. Они договорились о цене за телевизор в сумме <данные изъяты> руб. После этого он позвонил своему знакомому ФИО13. и попросил того привезти телевизор домой, а также попросил ФИО13 сразу же проверить, рабочий телевизор или нет. Вечером он вернулся домой, увидел стоящий в комнате телевизор, марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, подключил телевизор к антенне и убедился, что тот полностью в рабочем состоянии. Через некоторое время пришел парень по имени <данные изъяты>, которому он отдал оставшиеся <данные изъяты> рублей. После этого они поговорили с женой и решили продать купленный ими телевизор, через две недели, когда он поехал на работу в г.Москву, он забрал его с собой и продал там за <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО9., который сказал, что купил телевизор и его нужно перевезти, а он находится на работе в г. Москве. Вскоре ему позвонил ФИО7 и сказал, что ждет его на <адрес>. Когда он туда приехал, там был <данные изъяты> и второй парень, который ему был не знаком, с собой у них был телевизор, который они погрузили в машину, и он их отвез к ФИО9 домой. В доме при проверке телевизора не смогли его подключить к антенне, об этом он сообщил ФИО9.

В силу заявления ФИО12. от 10.11.2016г. он сообщает о краже телевизора из его квартиры.

Данными протокола осмотра предметов от 14.11.2016г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от телевизора, марки «<данные изъяты>», и товарный чек на его приобретение.

По преступлению от 21.10.2016г. потерпевшая ФИО2. суду пояснила, что живет с ФИО7, 21 октября 2016 года около 18 часов они ушли в гости, дверь дома закрыли, около 22 часов, вернувшись домой, увидела, что открыты задние двери веранды, ведущие во двор, выставлено одно из стекол в окне веранды в районе задней двери и оно стоит на земле. Войдя в дом, осмотревшись, увидели, что все вещи находятся на своих местах, через некоторое время она пошла в зал, чтобы взять аптечку, и обнаружила, что пропал телевизор «<данные изъяты>», который стоял в стенке, а также пульт от него. Данный телевизор был в пластиковом корпусе черного цвета, она покупала его в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в 2013 году за <данные изъяты> рублей. Сначала они решили в полицию не обращаться, так как решили, что сами смогут его найти, так как подозревали в краже кого-то из их знакомых, но им этого сделать не удалось, поэтому 25 октября 2016 года они сообщили о краже в полицию. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным, потому что ни она, ни ее сожитель не работают.

Свидетель ФИО7 суду показал, что живет с ФИО2. 21 октября 2016 года около 18 часов они пошли в гости, около 22 часов вернулись, пошли ужинать, затем он пошел спать, через некоторое время ФИО2. разбудила его и сказала, что пропал телевизор <данные изъяты>», который стоял в стенке, а также пульт от него. Сначала они решили в полицию не обращаться, так как решили, что сами смогут его найти, так как подозревали в краже кого-то из их знакомых, но им этого сделать не удалось, поэтому 25 октября 2016 года они сообщили о краже в полицию.

Свидетель ФИО10. суду показала, что 21 октября 2016 года она с ФИО14 была в гостях у ФИО2 и ФИО7, где распивали спиртное до 17 часов, потом они ушли, прошли вместе некоторое время, и с ФИО14 разошлись.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 25 октября 2016 года в ходе обыска по ее месту жительства ею добровольно выдан телевизор, марки «<данные изъяты>», которая пояснила, что 21.10.2016г. около 23 часов к ней домой пришел молодой человек, сказав, что ему нужны деньги, предложил ей в залог цветной телевизор. Также он обещал ей вернуть деньги через три дня, и тогда заберет свой телевизор. Она согласилась, предложила ему <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, он сказал, что его устраивает эта сумма, после чего она вынесла деньги, а он передал ей телевизор, марки «<данные изъяты>», с пультом.

Согласно заявления ФИО2. от 25.10.2016г. она сообщает о краже телевизора из ее дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 года осмотрено место совершения преступления – <адрес>, в ходе которого изъято выставленное стекло.

В силу протокола обыска от 25.10.2016 года по месту жительства ФИО5 обнаружен телевизор, марки «<данные изъяты>», с пультом, добровольно выданный.

Из заключения эксперта №225 от 16.11.2016 года усматривается, что на стекле, изъятом в ходе осмотра дома ФИО2, имеются два следа пальцев руки, которые принадлежат ФИО14

Данными протокола осмотра предметов от 29.10.2016г. с фототаблицей осмотрены телевизор, марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка от телевизора, марки «<данные изъяты>»»

Данными протокола осмотра предметов от 16.11.2016г. осмотрено стекло веранды, изъятое в ходе осмотра дома ФИО2

Справкой ИП ФИО13 подтверждена стоимость телевизора марки «<данные изъяты> диагональ 22 дюйма.

В связи с чем суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО14 доказанной и действия подсудимого квалифицирует:

по преступлению в период с 21.09.2016г. по 23.09.2016г. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, имея умысел на хищение, проник в дом потерпевшей, то есть помимо ее воли, откуда похитил ее имущество;

по преступлению от 30.09.2016г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, имея умысел на хищение, проник в сарай потерпевшей, то есть помимо ее воли, откуда похитил ее имущество на общую сумму 12 500 рублей, составляющую не менее 5 000 рублей, что является с учетом ее имущественного положения для нее значительным материальным ущербом;

по преступлению в период с 03.10.2016г. по 04.10.2016г. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, имея умысел на хищение, проник в дом потерпевшего, то есть помимо его воли, откуда похитил его имущество на общую сумму 20 500 рублей, составляющую не менее 5 000 рублей, что является с учетом его имущественного положения для него значительным материальным ущербом;

по преступлению от 21.10.2016г. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, имея умысел на хищение, проник в дом потерпевшей, то есть помимо ее воли, откуда похитил ее имущество на сумму 5 500 рублей, составляющую не менее 5 000 рублей, что является с учетом ее имущественного положения для нее значительным материальным ущербом.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности ФИО14 предоставил следствию информацию, ранее им неизвестную, оказывал содействие в установлении лиц, причастных к преступной деятельности, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указал места, где хранилось имущество, являющееся предметом преступлений.

Судом также установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из причин совершения им трех преступлений (от 30.09.2016г., в период с 03.10.2016г. по 04.10.2016г. и от 21.10.2016г.), влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который пояснил, что если был бы трезвым, то не совершил бы указанные кражи, личность виновного, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением данных преступлений, поэтому суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению в период с 21.09.2016г. по 23.09.2016г., судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого, усматривается, что он холостой, не работает, склонен к воровству, бродяжничеству, по характеру изворотливый, лживый, хитрый, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не стоит, совершил преступления, будучи под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, судимый.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого (не работает при отсутствии противопоказаний к труду, склонен к воровству, бродяжничеству, в отношении которого установлен административный надзор), его отношение к содеянному, интенсивность преступной деятельности, совершил умышленные преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления (ст.64 УК РФ), а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание по преступлению в период с 21.09.2016г. по 23.09.2016г. с учетом ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ по остальным трем преступлениям не имеется.

Поскольку ФИО14 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.11.2016г., то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших - гражданских истцов ФИО4., ФИО3. подлежат разрешению следующим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый – гражданский ответчик иски признал в полном объеме заявленных требований.

Гражданские иски ФИО4., ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Акимов А.П. участвовал в ходе предварительного следствия в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого по назначению следователя, от услуг которых ФИО14 не отказался, выразив свое согласие.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО14 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, молодой возраст, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 21.09.2016г. по 23.09.2016г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 30.09.2016г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 03.10.2016г. по 04.10.2016г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 21.10.2016г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО14 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.11.2016г. окончательно назначить ФИО14 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 11.01.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.10.2016г. по 10.01.2017г.

Гражданские иски ФИО4., ФИО3. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

упаковочную коробку от телевизора, марки «<данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд.П «Дубровское», возвратить законному владельцу ФИО2.;

упаковочную коробку от телевизора, марки «<данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд.П «Дубровское», возвратить законному владельцу ФИО4

стекло веранды, хранящее в камере хранения вещественных доказательств Отд.П «Дубровское», уничтожить;

телевизор, марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2., оставить у нее же;

товарный чек на приобретение телевизора, марки «<данные изъяты>», находящийся при уголовном деле, хранить при нем же.

Взыскать с ФИО14 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника, в сумме 8 <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий по делу О.В. Мазова