Решение № 12-217/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-217/2024

Мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеСвотина Т.В.

УИД 55MS0021-01-2024-000079-98 Дело № 12-217/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 6 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустахановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что с вмененным нарушением не согласен, вина его не доказана. Сотрудники не разъяснили порядок освидетельствования, право быть не согласным с результатами освидетельствования с применением алкотектера, возможность пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке алкотектера. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, выявлено не было. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что инспектор не разъяснил ему, из-за он был остановлен. О слушании дела был извещен, в судебном заседании у мирового судьи лично не участвовал, т.к. не мог отлучиться по работе. Пояснил, что для представления интересов в суде заключил договор с ФИО4, после судебного заседания в мировом суде она ему пояснила, что дело рассматривалось без защитника, в судебное заседание он не был допущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы жалобы. Указал, что сотрудники ГИБДД не обеспечили ФИО1 возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора анализатора паров алкоголя. Учитывая, что ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял, принимал спиртосодержащие препараты, должностному лицу следовало разъяснить ему, что в этом случае следует пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Указывал на процессуальное нарушение в связи с тем, что не был допущен к участию в деле защитник ФИО1, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-46 час. на 1 км автодороги Троицкое-Чукреевка для проверки документов был остановлен автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 У данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера либо в медицинском учреждении, на это он заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с нарушением был согласен, пояснил, что последствия отказа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему известны и поняты. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Процедура фиксировалась с использованием видеосъемки. Подтвердил, что анализатор паров алкоголя и иные спецсредства были в наличии, имели надлежащую поверку.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. на 1 км автодороги Троицкое-Чукреевка водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения; имеющий запах алкоголя изо рта, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным выводам мировой судья пришел по результатам оценки в ходе исследования доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования, видеозаписи и иных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты приведены доводы, согласно которым ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Проверяя довод позиции защиты об ограничении права на получение привлекаемым лицом квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности как безусловное основание к отмене обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям законодательства, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8), если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым юридическими лицами, руководителями филиалов, представительств юридических лиц.

Нотариально оформленная доверенность, выданная ФИО1 на имя физического лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, содержит для представления интересов в суде, в том числе в качестве защитника по делу об административном правонарушении, информацию о праве передоверия (л.д. 19-20).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание в суд первой инстанции в качестве представителя ФИО1 явилась ФИО7 с доверенностью, выданной от ИП ФИО4 в порядке передоверия на право представлять интересы ФИО1 в суде, при этом пояснила, что работает по заключенному с ФИО4 гражданско-правовому договору.

Копия доверенности в порядке передоверия от ФИО8 либо от самого ФИО1 в материалы дела мирового судьи не приобщена, в связи с ем невозможно оценить ее содержание. Какой-либо договор ИП ФИО4 и ФИО7 (трудовой, гражданско-правовой) в суд первой инстанции не предоставлялся.

По основанию ненадлежаще оформленных полномочий ФИО7 не была допущена к участию в рассмотрении дела на представление интересов ФИО1 В том же судебном заседании вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 пояснил, что не знает представителя ФИО7, функции защиты его интересов в суде доверял ФИО9 с правом передоверия. Следует отметить, что при этом им надлежаще была оформлена нотариальная доверенность.

Заключив соглашение с ФИО9, ФИО1 рассчитывал на помощь защитника при участии в суде первой инстанции, личного участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал. При этом из материалов дела видно, что на основании доверенности от ФИО9 указанный в ней защитник ранее допускался для представления интересов ФИО1 – знакомился с материалами дела, получал копию видеозаписи, заявлял письменное ходатайство (справочный лист, л.д. 17-24).

Вместе с тем, дело в суде первой инстанции не было отложено для выяснения указанных обстоятельств участия ФИО1 в судебном процессе лично либо посредством защитника.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ФИО1 реализовать свое право, предоставленное законом.

При таком положении вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Мировому судье при новом рассмотрении дела надлежит в полной мере выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО10