Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 29 января 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника- адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым в отношении

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженки ____ Республики Коми, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, иждивенцев не содержащей,

уголовное дело и уголовное преследование по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Р. Коми от __.__.__ уголовное дело и уголовное преследование по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 __.__.__, в период времени с 09 до 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____. 11 по ____, Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяла в руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по правому бедру Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде рубца правого бедра, который является следствием заживления колото-резаной раны, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, в соответствии со ст.25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от __.__.__ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья в постановлении сослался на исследованные материалы, характеризующие личность подсудимой, позволяющие применить при рассмотрении дела вышеназванные нормы о прекращении уголовного дела.

В обоснование принятого решения, судом указано, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые, ФИО2 вину признала, принесла потерпевшему извинения, загладила причиненный вред. Потерпевший претензий к подсудимой не имел, привлекать ее к уголовной ответственности не желал, примирился с ней. Также мировым судьей учтены данные о личности подсудимой, которая иждивенцев не имеет, в браке не состоит, со слов лишена родительских прав в октябре 2019 года, состоит на учтете у врача-нарколога, характеризуется посредственно, привлекалась к административной и уголовной ответственности, в отношении нее __.__.__ прекращено уголовное дело, ранее не судима. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от __.__.__, при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, судом не исследовались, в связи с чем должной оценки судом им дано не было. Не соглашаясь с наличием оснований для прекращения уголовного дела, сторона обвинения исходит из общих принципов назначения наказания, требований справедливости и гуманизма, целей наказания, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица.

Судом фактически не учтены обстоятельства совершенного преступления, в том числе использование ФИО2 опасного предмета, с помощью которого она причинила вред здоровью Потерпевший №1 - кухонного ножа, агрессивность ее действий. Также не была дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ФИО2 меры, связанные с прекращением уголовного дела применялись судом в апреле текущего года за умышленное преступление против собственности, однако никаких должных выводов ФИО2 сделано не было, спустя четыре месяца она вновь совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, используя при этом опасный предмет - нож. Кроме того, каждое противоправное деяние ФИО2, состоя на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», совершает в состоянии алкогольного опьянения. Именно злоупотребление алкоголем делает ФИО2 неспособной контролировать свои действия и способствует совершению ею новых преступлений. ФИО2 в 2019 году неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, связанных также со злоупотреблением спиртными напитками. Характеризуется ФИО2 посредственно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОпДН ОМВД России по ____. Предлагает постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела, указав, что подсудимую простил, последняя возместила ему ущерб, причиненный преступлением на его условиях, а именно принесла извинения, ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением, ходатайство заявлено им добровольно, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшего, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Также указала, что осознает совершенное ей противоправное деяние, пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения.

Мировой судья, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку последняя совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признала, принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный ему вред, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

В итоговом постановлении мировым судьей учтены данные личности подсудимой, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, со слов лишена родительских прав отношении двоих несовершеннолетних детей в октябре 2019 года, состоит на учете у нарколога, в быту характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекращено __.__.__, не судима.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 19 (ред. от __.__.__) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ, которым также предусмотрено исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, мировым судьей не исследовались, оценка значимым для дела обстоятельствам не давалась.

Приведенное выше несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в суде апелляционной инстанции данное нарушение неустранимо, в виду процессуальных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис