Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

11MS0050-01-2019-007535-08

Судья Демина Е.Н. Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск 21 мая 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

участием прокурора Пинчук Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Болотовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Тарачева А.В. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2020 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Пинчук Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника Болотовой Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения 12 октября 2019 г. в отношении супруги ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указал на неправильное применение уголовного закона, что, с учётом рассмотрения дела в особом порядке, выразилось в повторном признании мировым судьёй признания вины подсудимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, вопреки требованиям, предусмотренным п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в приговоре не разрешён вопрос и не принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2020 г. по доводам апелляционного представления, осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих производство в особом порядке судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, составляют сведения о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, в том числе признание вины либо её частичное признание (абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако мировой судья, постановляя приговор от 6 февраля 2020 г. в порядке, установленным гл.40 УПК РФ, при наличии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не принял во внимание следующее.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4, 5 ч. 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, необходимо признать, что заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке исходит, в том числе, из признания подсудимым вины, отсутствие которого исключает рассмотрение дела по правилам, установленным гл.40 УПК РФ, и обязывает судью принять решение в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ.

Исходя из систематического толкования приведённых законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении мировым судьёй приговора от 6 февраля 2020 г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке (гл.40 УПК РФ) признание вины не может быть повторно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный факт уже учтён законодателем, установившим верхний предел наказания в ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре от 6 февраля 2020 г. ФИО2 назначено наказание с учётом признания им вины, которое дополнительно мировым судьёй признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2020 г. изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством признание вины, с усилением размера назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой избранной до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона мировым судьёй в приговоре не были отражены сведения относительно разрешения судьбы избранной органом предварительного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи от 6 февраля 2020 г. соответствующие изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

удовлетворить представление прокурора Троицко-Печорского района.

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вины, как на обстоятельство, смягчающее наказание;

усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ до 180 часов;

указать в резолютивной части приговора суда об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сильничий