Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

27 января 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием помощника прокурора Прилузского района Солодянкина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Игитова М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 декабря 2019 года оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Срок содержания под стражей определён в три месяца, т.е. по 07 марта 2019 года.

Постановлением этого же суда от 25 декабря 2019 года уточнено постановление от 18 декабря 2019 года по сроку содержания под стражей, срок содержания подсудимого под стражей определён по 07 марта 2020 года, включительно.

Подсудимый ФИО2 не согласившись с постановлением суда от 18 декабря 2019 года, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали.

Помощник прокурора Прилузского района Солодянкина Д.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 38915 ч. 1, 38916 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Материалами дела установлено, что 18.09.2018 в 09 час. 00 мин. по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

17.10.2018 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ФИО2 уведомлён 17.10.2019.

17.10.2018 в присутствии защитника ФИО2 допрошен по выдвинутому ему подозрению, отобрано обязательство о своевременной явке по вызову дознавателя, а в случае перемены места жительства по адресу: г. Москва, <адрес> и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом дознавателю, по которому был зарегистрирован в период с 05.10.2018 по 05.10.2019.

24.02.2019 в отношении ФИО2 отобрано второе обязательство о своевременной явке по вызову дознавателя. Подозреваемым указано фактическое место жительства по адресу: г. Москва, <адрес>.

06.12.2018 ФИО2 объявлен в розыск, и 14.12.2018 предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, заведено розыскное дело.

26.11.2019 в 00 час. 50 мин. по данному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в г. Москва задержан ФИО2

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 18.12.2019 в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком 30 суток, т.е. по 25 декабря 2019 года.

Оставляя в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он, находясь на свободе, склонный к совершению противоправных действий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не согласен с квалификацией действий по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Родился в Республике Коми, где проживает его мать, имеющая двухкомнатную квартиру в с. Летка Прилузского района Республики Коми.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства, так как по месту жительства, указанному им в обязательстве, фактически не проживал, проживал по адресу, не известному органам предварительного расследования, о чём в известность дознавателя не поставил.

В этой связи органами дознания предпринимались меры к установлению места нахождения ФИО2, он был объявлен в розыск.

Также установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение, в том числе, за совершение особо тяжкого насильственного преступления, обвиняется в аналогичном умышленном насильственном преступлении, совершённом через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости оставления подсудимому прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, так как он, нарушая меру процессуального принуждения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Новых обстоятельств, влекущих отмену или изменения избранной меры пресечения, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении данного уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было.

Вынесенное судом решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренное судом решение соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Оно также соотносится с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ 05.05.1998.

Учитывая характер инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о его личности, а также совокупность указанных выше оснований и обстоятельств, в силу которых ему была оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, нахождение ФИО2 на более мягкой мере пресечения не отвечает интересам общества.

Срок содержания под стражей, определённый в три месяца, т.е. по 07 марта 2020 года также вызван объективными причинами, связанными с передачей дела по территориальной подсудности, и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 38913, 38915, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 декабря 2019 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов