Решение № 2-196/2021 2-196/2021(2-3173/2020;)~М-2403/2020 2-3173/2020 М-2403/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-196/2021

Дело № 2-196/21

УИД 21RS0025-01-2020-003199-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по солидарному обязательству,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 931 500,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 082,47 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование займом в размере 676 208,96 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в виде госпошлины в размере 28 453,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него, ФИО3, ФИО и ФИО1 в пользу ООО «СтройФонд» было взыскано 11 726 001,04 руб., в том числе процентов 1 297 166,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он для снижения процентов на взысканную сумму, погасил сумма долга ООО «СтройФонд» в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройФонд», справка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга и квитанция о получении ООО «СтройФонд» денежных средств в размере 11 726 001,04 руб. Сумма долга каждого участника паритетно разделенная на всех составляет 2 931 500,26 руб.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязанностей по оплате своей части долга, ДД.ММ.ГГГГ он в её адрес направил претензию о добровольном урегулировании спора и выплате ему причитающихся сумм. Однако ФИО3 задолженность не погашена, в связи с чем считает необходимым в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 443 082,47 руб.

На погашение суммы долга по солидарному обязательству у него имелась только часть суммы, которая не покрывала сумму долга. Он был вынужден взять два денежных займа от ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. по 18% годовых и ДД.ММ.ГГГГ 6 000 000 руб. под 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по указанным договорам приходящая на долю ответчика составляет 676 208,96 руб.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 96 601,28 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -579 607,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства оплаты по возмещению расходов ООО «СтройФонд». ФИО3 являлась собственником ? доли нежилых помещений по <адрес>. Между ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчику была перечислена доля арендной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 173,66 руб., следовательно, истцом до подачи искового заявления в суд была оплачена большая часть задолженности. Поскольку ответчик полагал, что суммы по арендной плате идут в счёт возмещения суммы по регрессному требованию, то требование по перечислению денежных средств по арендным платежам ответчиком истцу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счёт погашения задолженности перед истцом перечислила на его счёт 103 732 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб. Считает, что ФИО3 полностью исполнила свои обязательства перед истцом. С процентами по займам не согласны, поскольку получение займа под проценты с другими участниками долевой собственности не согласовывались.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на погашение долга перед ООО «Стройфонд» ФИО7 взял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб. по 18% годовых и ДД.ММ.ГГГГ 6 000 000 руб. под 18% годовых. На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил ему проценты за пользование займом в размере 1 781 750 руб., из которых на долю ФИО3 приходится 676 208,96 руб.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО «СтройФонд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объёме или частично.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежало нежилое трехэтажное здание, расположенное по <адрес>

ООО «СтройФонд» проведены ремонтно-строительные работы в нежилом здании по <адрес> на сумму 10 428 834,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в солидарном порядке с ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «СтройФонд» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 428 834,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 251,73 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройФонд» и ФИО2 заключено соглашение по условиям которого, ФИО2 обязался возвратить долг с учетом процентов в размере 11 726 001,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ООО «СтройФонд» в счёт погашения долга по апелляционному делу № руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФонд» выдало ФИО2 справку о погашении им суммы долга ООО «СтройФонд» по апелляционному делу № в размере 11 726 001,04 руб. (л.д. 13).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 исполнена солидарная обязанность перед ООО «СтройФонд», и он имеет право регрессного требования к ФИО, ФИО3, ФИО1 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сумма долга каждого должника составляет 2 931 500,25 руб. (11 726 001,04 руб. : 4).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО, ФИО1 исполнили свои обязательства перед ФИО2 Ответчиком ФИО3 до настоящего времени долг не погашен.

Поскольку ответчиком не погашена сумма долга по солидарному обязательству, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленные истцом справка и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться ненадлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств перед ООО «СтройФонд», поскольку суду не представлен кассовый чек в подтверждение внесения денежных средств в кассу Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных 27 ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Согласно ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме (п. 2 ст. 1.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в ООО «СтройФонд» денежных средств подписана главным бухгалтером, содержит оттиск печати ООО «СтройФонд».

Справка, выданная ООО «СтройФонд» ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО2 суммы долга также содержит оттиск печати ООО «СтройФонд», подпись <данные изъяты> Подлинность оттиска печати, подписи директора ответчиком не оспариваются. ООО «СтройФонд» несёт ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие денежных средств от должников, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Таким образом, выдача истцу квитанции к приходному кассовому ордеру, справки о внесении денежных средств в кассу ООО «СтройФонд» без оформления кассового чека может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учёта в организации, но не может расцениваться как доказательство невнесения денежных средств в счёт погашения задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что истцом не погашена задолженность перед ООО «СтройФонд», суду не представлено.

Напротив, ответчик ФИО3 на расчётный счёт истца ФИО2 в счёт погашения долга по солидарному обязательству по апелляционному определению Верховного суда Чувашской Республики № года ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 103 732 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. (платёжное поручение №), тем самым признав наличие задолженности перед истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что по договоренности с истцом денежные средства полученные истцом от арендатора ООО «Агроторг» по договору аренды помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ шли в счёт погашения задолженности по регрессному требованию, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства о заключении между сторонами соглашения о взаимозачёте в установленном законом порядке.

Кроме того, в производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании арендной платы.

Из пояснений сторон следует, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 арендной платы судом отменено, и производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора и выплате ему причитающихся сумм.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 082,47 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими средствами, соглашается с ним. Расчёт произведён в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Ответчиком в счёт погашения долга по солидарному обязательству по апелляционному определению Верховного суда Чувашской Республики № 33-1060/2018 года внесены на расчётный счёт ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 732 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. всего 201 732 руб.

Указанная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит направлению на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 931 500,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 350,47 руб. (443 082,47 руб. - 201 732 руб.), далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 208,96 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицу, заявляющему данное требование, необходимо в совокупности доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Истец свои убытки основывает на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных им с ФИО4 для подписания мирового соглашения с ООО «СтройФонд» по апелляционному делу № года на сумму 7 000 000 руб. под 18% годовых (л.д. 8-9).

По своей сути и правовой природе эти сделки не являются взаимосвязанными с обязательствами ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1 перед ООО «СтройФонд». Указанные сделки по займу не согласовывались с ответчиком. Истец, осуществляя заимствования денежных средств у третьего лица, действовал на свой риск и вне зависимости от денежного обязательства перед ООО «СтройФонд» был обязан осуществлять регулярную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть между данным обязательством и действием (бездействием) ответчика при наличии или отсутствии вины последнего отсутствует причинно-следственная связь.

По мнению суда, денежные средства, уплачиваемые истцом третьим лицам в качестве процентов за пользование суммой займов по договорам, стороной которых ответчик не является, не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами ст. 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом 676 208,96 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 072,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2 931 500 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 350 (двести срок одна тысяча триста пятьдесят) руб. 47 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и судебные расходы в виде госпошлины в размере 25 072 (двадцать пять тысяч семьдесят два) руб. 92 коп.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом в размере 676 208,96 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.