Приговор № 1-104/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020

(№)

(№)


ПРИГОВОР ...

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 февраля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника-адвоката: Колистратова А.М., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

переводчика Т.Д.И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Борского судебного района Нижегородской области Г.Т.В., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Но в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок лишения управления транспортными средствами начался с (ДД.ММ.ГГГГ.) и закончится (ДД.ММ.ГГГГ.). Штраф в размере 30000 рублей назначенный по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка (№) Борского судебного района Нижегородской области не исполнено.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время, ФИО2, находясь в гостях в (адрес обезличен), распивал спиртные напитки, а именно коньяк. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минут более точное время дознанием неустановленно в (адрес обезличен), ФИО2 осознавая, что находится в состоянии опьянения, и реализуя свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (№), завел двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 « О правилах Дорожного движения » (в редакции Постановления правительства РФ от 20.04.2015г. №374), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, начал движение в сторону г. Н.Новгорода, где (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 час. 05 мин. ФИО2, проезжая на указанном автомобиле у (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Л.К.С. обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (№), ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 минут был составлен протокол (адрес обезличен), в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(данные обезличены)», пройти которое ФИО2 согласился. ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 58 мин., в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(данные обезличены)», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,382 мг/л, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись, с показаниями прибора согласился. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 было вынесено определение (адрес обезличен) «О возбуждении дела об административном правонарушении» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, в судебном заседании заявил о раскаянии, женат, вину признал в полном объеме, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы в ПК «Автодеталь» характеризуется положительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 22), в котором им были изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами дознания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск с записью, квитанции алкотектора, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью, квитанции алкотектора, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Д.Е.Маслов

...

...