Приговор № 1-305/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда – ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката Потапова О.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился около караоке-клуба «Виртуоз», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, наб. 62-й Армии, д. № 6, где у него в ходе внезапно возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие падения последнего с высоты собственного роста от недостаточной устойчивости в положении стоя в силу значительной степени алкогольного опьянения, и удар головой о выступающую поверхность бордюрного камня, ФИО5 в указанное время, находясь напротив Потерпевший №1, умышленно нанес стоявшему на твердой асфальтобетонной поверхности, имеющей выступающий бордюрный камень, Потерпевший №1 один сильный акцентированный прямой удар основанием ладони левой руки в лицо последнего, повлекший причинение последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в виде тупой травмы лица с переломом ветви нижней челюсти слева, переломом костей носа, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также повлекший падение не удержавшегося на ногах Потерпевший №1 с высоты собственного роста и удар головой о выступающую поверхность бордюрного камня, повлекшее умышленное причинение телесных повреждений, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов, развитием внутримозговых гематом лобных и височных долей, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н, пункт 7.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, не признал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 118 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 отдыхали в караоке клубе «Виртуоз». ФИО1 вместе с Потерпевший №1 пришли немного позже остальных. Всей компанией они сидели, общались, после этого ФИО1 с Потерпевший №1 отсели за соседний столик от них. Когда он пошел с Свидетель №1 на танцпол, то один из официантов подошел к ним и сказал, что их друг отказывается платить, они сразу подошли к своему столику и увидели, что Потерпевший №1 стал спорить с персоналом заведения, говорил, что платить ни за что не будет. Он начал успокаивать Потерпевший №1, говорить, что заплатит за него, в итоге Потерпевший №1 начал кричать. Он вывел его на улицу, они стали общаться. Когда они стояли на улице, то расстояние было от входа в караоке и непосредственно до их места нахождения около трех метров. Так же на улицу вышел и персонал заведения. Он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не успокаивался и вел себя агрессивно, в итоге он (ФИО5) не сдержался и ударил его ладонью левой руки в область головы, Потерпевший №1 упал, он стал его поднимать, кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь». На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и спросил, как его самочувствие, тот ответил, что находится дома и у него все хорошо. Когда он наносил удар Потерпевший №1, то бил он его не в полную силу, он бил его не с той целью, чтобы навредить ему, а для того, чтобы Потерпевший №1 успокоился, потому что последний вел себя агрессивно. Так же Потерпевший №1 высказывал в его адрес грубые слова, толкал и оскорблял его. До нанесения удара, у Потерпевший №1 не было визуально заметных телесных повреждений в области лица. После удара Потерпевший №1 упал на спину, а затем перевернулся на бок. Он наносил удар Потерпевший №1 ладонью, так как не имеет никаких навыков удара кулаком. После случившегося он извинялся перед Потерпевший №1, приходил к нему в больницу, приносил таблетки, продуты питания и свои извинения. Также добровольно он передал через родителей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств и нанесенного морального вреда. Он умышленно не желал нанести вред Потерпевший №1, его цель была успокоить Потерпевший №1

(т.2 л.д.23-24)

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кафе, расположенном на набережной Центрального района «Роял Бар», вместе с компанией праздновал день рождения своего товарища, при этом распивали спиртные напитки, выпил около 10 рюмок водки. После завершения праздника, он увидел знакомого ФИО1 в соседнем кафе «Виртуоз», с которым он ранее был знаком, в связи с тем, что проживали в одном городе Серафимович. Он решил пойти к нему в компанию посидеть. Когда он зашел в кафе «Виртуоз», то к нему подошел работник заведения, и потребовал, чтобы он произвел оплату входа в бар. Сотрудник бара пояснял ему, что если он не заплатит за вход, то ему нужно уйти. Никто в его конфликт с сотрудником бара не вмешивался. Они выпили коньяк, в этой компании он находился около часа. После он спокойно покинул заведение, и вышел на улицу, где встретился с ФИО5 До этого он видел ФИО5 в кафе. ФИО5 говорил ему, чтобы он успокоился, а Потерпевший №1 отвечал, что сам все уладит. На улицу они вышли вместе, ФИО5 в тот момент находился в нормальном состоянии. До того, как они вышли из кафе на улицу, он общался с человеком на высоких тонах, а ФИО5 начал выводить его из кафе, чтобы он не нарвался на неприятности. Он (Потерпевший №1) начал оскорблять ФИО5, когда они уже вышли на улицу. Момент нанесения ему удара ФИО5 он не помнит, помнит лишь то, что его посадили в «скорую помощь». Ни синяков, ни переломов у него не было, его только тошнило, в «скорой помощи» он просидел около часа, к нему никто не подходил, в итоге он собрался и уехал домой. Через день ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу и уже, будучи на работе, ему стало плохо, ему вызвали «скорую помощь», отвезли в ГКУЗ «Клиническая больница №25», там он находился месяц в стационаре. В больнице ему сказали, что у него была трещина в челюсти, перелома костей носа не было. Когда его выписывали из больницы, то в выписке было написано сотрясение мозга средней тяжести, гематома, перелом челюсти и носа. Момент падения он не помнит, но как ему говорил ФИО1, когда тот подошел к нему, то он лежал земле. Голова у него не болела, но он стал чувствовать тошноту и головокружение через день. После нахождения в стационаре он находился на амбулаторном лечении. Так же ему известно, что ФИО5 в детстве занимался боксом. ФИО5 возместил ущерб Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей за лечение, так же ФИО5 приезжал к нему в больницу и привозил таблетки, продукты питания. Считает, что ФИО5 полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет. Кроме того, охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны, не снимая с себя вины в случившемся. Считает, что ФИО5 своими действиями уберег его от больших неприятностей, поскольку в указанном кафе отдыхал группа лиц кавказской национальности, с которыми у него мог назреть серьезный конфликт.

(т.1 л.д.235-237)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, он является товарищем ФИО5, может охарактеризовать ФИО5 как спокойного и уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ он, в компании Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО1 примерно в 23:00 пошли в кафе «Виртуоз», сидели, отдыхали. Затем к ФИО1, пришел его друг Потерпевший №1, они вдвоем отсели от них, так как за их столом не было мест. Спустя примерно два часа, его с ФИО5 позвал персонал заведения, и сказали, что якобы их товарищ отказывается платить за вход, и чтобы они пошли и поговорили с ним. Он с ФИО5 подошел к Потерпевший №1, и увидел, что Потерпевший №1 ругается с администратором кафе. Потерпевший №1 кричал на администратора и говорил, что он ни за что платить не будет, на что он с ФИО5 предложили заплатить за Потерпевший №1, а его отправить домой. После этого Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно в адрес ФИО5 Они решили вывести Потерпевший №1 на улицу, чтобы успокоить его. На улицу вышли изначально он и ФИО5, так же на улице находились другие посетители кафе. После этого, ФИО5 начал успокаивать Потерпевший №1, но у него ничего не получалось, затем Потерпевший №1 начал применять силу, на что ФИО5 нанес один удар в область лица, после чего Потерпевший №1 упал. ФИО5 нанес удар Потерпевший №1 ладонью левой руки в область лица. Как наносился удар, он не видел, так как было темно. ФИО5 ударил Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 начал толкать ФИО5 и ругаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 в этот момент находился на асфальтированной площадке, ближе к дороге. После удара они подняли Потерпевший №1, посадили на бордюр и вызвали «скорую помощь». Потерпевший №1 говорил, что плохо себя чувствует, но он был в сильном алкогольном опьянении, когда его увезла «скорая помощь», они созвонились с ним и спросили как у него дела, тот ответил, что все нормально.

(т.2 л.д.3-5)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, согласно которым, ранее он был знаком с ФИО5, его он может охарактеризовать с положительной стороны. Потерпевший №1 ему ранее не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату назвать затруднился, примерно в 00:00, он, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2 и ФИО1 пришли в кафе «Виртуоз», где распивали спиртные напитки. К ним примерно через полтора часа присоединился Потерпевший №1, который являлся другом ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 отсели за соседний столик, и так же сидели и распивали спиртные напитки. Через час, после того как пришел Потерпевший №1, официанты начали требовать, чтобы тот оплатил вход, Потерпевший №1 в свою очередь в ответ тоже начал у них спрашивать, где написано, что ему нужно платить за вход. ФИО5 стал предлагать ему оплатить за вход, на что Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО5, затем он, Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, официанты и иные лица, которые ему ранее не знакомы, вышли на улицу, чтобы успокоить Потерпевший №1 На улице ФИО5 находился от Потерпевший №1 на расстоянии шага, а от кафе метров в 20-30. Местность была асфальтированная. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении. Они хотели Потерпевший №1 отправить домой, но Потерпевший №1 стал кричать на ФИО5, выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО5, не вытерпел и ударил его ладонью в область лица, от этого Потерпевший №1 упал на спину, ударился ли при этом Потерпевший №1 головой, он не видел. После падения потерпевший не терял сознания, они вызвали ему «скорую помощь».

(т.2 л.д.8-9)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО5 он знает около полутора лет, их познакомил Свидетель №1 Занимался ли ФИО5 какими-либо видами спорта ему об этом ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Виртуоз», в компании Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО1, они сидели, распивали спиртные напитки, а именно коньяк. К ним в компанию присоединился Потерпевший №1, он сидел с ними за столиком, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Потерпевший №1 сидел с ними за столом, затем тот пересел вместе с ФИО1 за другой столик, у них была своя выпивка, затем они начали ругаться с официантами и администратором заведения из-за того, что Потерпевший №1 отказывался платить за вход в кафе 300 рублей. ФИО5 предложил заплатить за Потерпевший №1 за вход, тот начал кричать и выражаться нецензурной лексикой, его поведение было неадекватным. Охранники начали выводить Потерпевший №1 на улицу, ФИО5 и Свидетель №2 вышли на улицу вместе с Потерпевший №1 На улице ФИО5 стал разговаривать с Потерпевший №1, говорил, чтобы тот не вел себя таким образом, Потерпевший №1 продолжал переходить на личности, выражаться нецензурной лексикой в сторону ФИО5 и оскорблять его, на что ФИО5 ударил Потерпевший №1 ладонью левой руки в область лица, удар был не сильный, упал Потерпевший №1 из-за того, что находился в сильном алкогольном опьянении и фактически не держался на ногах. ФИО5 и Потерпевший №1 стояли друг перед другом на близком расстоянии, практически вплотную, местность была освещена. Потерпевший №1 упал на спину, поверхность была асфальтированная. Когда Потерпевший №1 падал, то ударился затылком об асфальт. После падения Потерпевший №1 пришел в себя, и они вызвали ему «скорую помощь».

(т.2 л.д.6-8)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Престиж» в должности администратора караоке клуба «Виртуоз». В его должностные обязанности входит: управление персоналом, присмотр за порядком в помещении клуба. По правилам заведения стоимость входа составляет в выходные дни 300 рублей, в будние дни 200 рублей. Так же гости оплачивают вход до осуществления заказа. Оплату принимает официант. Гости, которые являются постоянными клиентами, могут оплатить вход при оплате конечного счета. График работы клуба с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. Он так же в указанное время постоянно находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в клубе находилась компания молодых людей, которые не однократно ранее отдыхали в данном заведении. Сведения об их личностях ему не известны. Указанная компания вела себя спокойно и не привлекала к себе внимания. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к данной компании присоединился ранее незнакомый ему парень, как ему (Свидетель №4) стало известно впоследствии это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 и один из парней из указанной компании заняли место за соседним столом и стали общаться, употребляли спиртное, которое Потерпевший №1 взял со стола своих знакомых. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собрался уходить. Официант сообщил Потерпевший №1 о том, что необходимо оплатить стоимость входа в заведение, на что Потерпевший №1 отреагировал удивленно, и сказал, что за него уже оплатили. Он (Свидетель №4) обратился к одному из членов указанной компании (ФИО5), который пройдя в фойе клуба, где находился Потерпевший №1, просил последнего успокоиться и предлагал оплатить стоимость услуг за него, но Потерпевший №1 разозлился и стал оскорблять ФИО5 Он (Свидетель №4) сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, пояснив при этом, что не нужно ничего оплачивать, лишь бы тот просто ушел, но Потерпевший №1 не успокаивался и не уходил. Тогда ФИО5 попросил Потерпевший №1 выйти на улицу. После их выхода из заведения на улицу он (Свидетель №4) сразу за ними не выходил, но выйдя через несколько минут, увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, будучи в сознании. Затем прибыла бригада скорой медицинской помощи и забрала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Впоследствии ему (Свидетель №4) стало известно, что ФИО5 ударил Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, отчего последний упал спиной вниз.

(т.1 л.д. 90-92)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что он примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО5 и малознакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же малознакомым ему ФИО1, встретились в караоке-клубе «Виртуоз», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к их компании присоединился его знакомый Потерпевший №1, находившийся до этого в соседнем баре. При этом Потерпевший №1 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как места за их столом не было, он (ФИО1), чтобы уделить внимание Потерпевший №1, отсел с последним за соседний столик, за которым они и находились остаток вечера, употребляли спиртное, общались. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 обратились работники персонала клуба по вопросу оплаты за посещение клуба, на что Потерпевший №1 отреагировал агрессивно и пояснил, что за него все оплачено. Вследствие чего между ним и персоналом бара возник словесный конфликт. Затем в фойе клуба, где находился он, Потерпевший №1 и персонал бара, вышли остальные члены их компании и наблюдали за происходившим. Так как Потерпевший №1 не успокаивался, то ФИО5 вывел Потерпевший №1 на улицу, чтобы успокоить того. Затем все вышли следом за ними. При общении ФИО5 и Потерпевший №1 он (ФИО1) отвлекся и в их сторону не смотрел. Затем он услышал крики и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте. Потерпевший №1 сразу подняли и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала его в медицинское учреждение, а он (ФИО1) поехал совместно с ним. Находясь в приемном покое больницы, Потерпевший №1 не стал дожидаться оказания помощи, пояснив, что чувствует себя нормально. Они покинули больницу. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Потерпевший №1 сообщил ему, что находится в больнице. Потерпевший №1 он знает с детства, спиртные напитки Потерпевший №1 употребляет редко, но при их употреблении ведет себя агрессивно.

(т.1 л.д.93-95)

Показаниями эксперта ФИО2, данными в суде о том, что она является врачом, судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы составляет 24 года. В рамках настоящего уголовного дела, на исследование ей была представлена медицинская карта стационарного больного и диск из архива, с указанием переломов и ушибов Потерпевший №1 Она проводила судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации с осмотром диска. На основании морфологических и клинических признаков повреждений, было установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения такие как, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов, с развитием внутримозговых гематом лобных и височных долей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Получение данного телесного повреждения возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность. Также имелась тупая травма лица с переломом ветви нижней челюсти слева, переломом костей носа, которая возникла от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который, не представляется возможным и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. Судя по характеру и локализации телесных повреждений Потерпевший №1, было причинено не менее двух травмирующих воздействий. Первоначального медицинского заключения ей не было предоставлено, она давал только одно медицинское заключение. Получение потерпевшим повреждений не исключает удар о ровную поверхность.

(т.2 л.д.19-21)

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве эксперта и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что получение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов, развитием внутримозговых гематом лобных и височных долей возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о ровную (подлежащую) поверхность. Получение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде тупой травмы лица с переломом ветви нижней челюсти слева, переломом костей носа не исключено от одного ударного действия тупого твердого предмета. Идентифицировать предмет (кулак руки, открытая ладонь руки), от ударного действия которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лица с переломом ветви нижней челюсти слева, переломом костей носа от ударного действия открытой ладонью не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о наличии либо отсутствии следов на кожных покровах лица (отечность, кровоподтек).

(т.1 л.д.188-190)

После оглашения ФИО2 пояснила, что обычно эксперты сами осматривают потерпевших, в данной ситуации полученные травмы описывали врачи, они часто не описывают простую отечность, скорее всего, она, там была, в связи с чем, очень сложно судить о фактически имевшихся повреждениях, так как нет выраженного кровоподтека, и можно сказать, что удар был нанесен эластичным предметом, то есть, предмет похожий на ладонь. Кроме того показала, что полученные потерпевшим повреждения по своей локализации и последствиям вполне могли образоваться от удара о ровную поверхность, то есть об асфальт.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО5, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ около <...> телесные повреждения.

(т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участке местности около караоке-клуба «Виртуоз», расположенного по адресу: г. Волгограда, Центральный район, наб. 62-й Армии, д. № 6.

(т.1 л.д. 44-46)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он без физического, морального и психического воздействия со стороны работников правоохранительных органов заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> причинил телесные повреждения Потерпевший №1

(т.1 л.д. 17)

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: возникшая возможно ДД.ММ.ГГГГ от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, тупая травма лица с переломом ветви нижней челюсти слева, переломом костей носа, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194 н, пункт 7.1); полученная возможно ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов, развитием внутримозговых гематом лобных и височных долей, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194 н, пункт 6.1.2).

(т.1 л.д. 63-64)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, дополнительно пояснив на месте - около караоке-клуба «Виртуоз», расположенного по адресу: <...>, об обстоятельствах совершенного им преступления.

(т.1 л.д.106-113)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 111 УК РФ полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе внезапно возникшего между ФИО5 и Потерпевший №1 конфликта у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие падения последнего с высоты собственного роста от недостаточной устойчивости в положении стоя в силу значительной степени алкогольного опьянения, и удар головой о выступающую поверхность бордюрного камня, ФИО5 в указанное время, находясь напротив Потерпевший №1, умышленно нанес стоявшему на твердой асфальтобетонной поверхности, имеющей выступающий бордюрный камень, Потерпевший №1 один сильный акцентированный прямой удар основанием ладони левой руки в лицо последнего, повлекший причинение последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в виде тупой травмы лица с переломом ветви нижней челюсти слева, переломом костей носа, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также повлекший падение не удержавшегося на ногах Потерпевший №1 с высоты собственного роста и удар головой о выступающую поверхность бордюрного камня, повлекшее умышленное причинение телесных повреждений, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов, развитием внутримозговых гематом лобных и височных долей, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, пункт 7.1).

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, так как они в основном согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и лишены оснований для оговора.

Доводы подсудимого о том, что его действия носили неосторожный характер, суд не принимает, так как это опровергается показаниями потерпевших и свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

Позиция подсудимого ФИО5, не признавшего вину в совершении указанного преступления в части квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ и полагавшего, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, по мнению суда, обусловлена желанием избежать уголовного наказания за содеянное.

В действиях ФИО5 не может содержаться состав преступления – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как субъективная сторона указанного преступления, в отличие от того преступления, которое совершил ФИО5, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности. Как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

В данном случае закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешуйчатый шов, развитием внутримозговых гематом лобных и височных долей, относится к повреждениям опасным для жизни, и ФИО5, нанося удар в область головы потерпевшего, стоящего у края бордюрного камня, от чего тот сразу упал и потерял сознание, действовал, безусловно, умышленно, а именно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия в виде причинения тяжкого вреда, поскольку такой удар вследствие легкомыслия или небрежности нанести невозможно.

При этом судом отмечается, что показания подсудимого о том, что он слегка толкнул потерпевшего ладонью, а тот в силу алкогольного опьянения упал и ударился головой о ровную асфальтированную поверхность, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, согласно экспертного заключения в результате ударного действия тупого твердого предмета потерпевшему причинены повреждения в виде тупой травмы лица с переломом ветви нижней челюсти слева, переломом костей носа. Таким образом, от одного удара у Потерпевший №1 была сломана челюсть и кости носа, что в свою очередь говорит о силе удара и его поставленности, поскольку от легкого толчка получение указанных повреждений маловероятно.

Тот факт, что потерпевший отрицает факт перелома костей носа не может свидетельствовать об отсутствии указанных повреждений и расценивается судом как способ потерпевшего дать показания в пользу подсудимого ввиду того, что они находятся по настоящее время в дружеских отношениях, подсудимый при этом причиненный вред ему загладил в полном объеме. При этом данные повреждения подтверждены медицинскими документами.

Кроме того, судом учитывается, что из показаний как потерпевшего, свидетелей, таки самого подсудимого следует, что ФИО5 нанес удар Потерпевший №1 после того как последний оскорблял его. Таким образом, по мнению суда, ФИО5 был умышленно нанесен Потерпевший №1 сильный и акцентированный удар ладонью руки в голову не с целью успокоить его, а из чувства обиды от полученных оскорблений в свой адрес.

Доводы подсудимого о том, что никаких навыков нанесения ударов рукой он не имеет, также опровергаются исследованными в суде характеризующими материалами, согласно которых ФИО5 до достижения 19 летнего возраста в течении 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в специализированной школе МКУ ДО Серафимовичская ДЮСШ на специализации «Бокс». Таким образом, ФИО5 имел навыки нанесения ударов руками и сознательно допускал, что может нанести потерпевшему вред здоровью в результате нанесения удара ладонью руки в область головы.

Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел (что и установлено судом в данном уголовном деле), когда виновный предвидит, не желает, но сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, при этом не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО5, суд исходит из всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (один сильный удар, прямое ударное воздействие, в жизненно важный орган – голову), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (ранее были знакомы между собой; потерпевший фактически затеял возникший в баре конфликт по факту неоплаты входа в заведение, в ходе конфликта после вмешательства ФИО5 оскорблял его, требовал не вмешиваться в ситуацию, то есть ФИО5 использовал малозначительный повод для нанесения удара уже после оскорблений в свой адрес со стороны Потерпевший №1).

Оказание помощи потерпевшему после совершения преступления на месте не состоялось, так как ФИО5, как установлено судом, лишь поинтересовался тем, как себя чувствует потерпевший у других лиц, подошедших к тому и вызвавших скорую помощь.

Однако в дальнейшем, как установлено судом и подтверждается самим потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО5 в добровольном порядке возместил вред, причиненный Потерпевший №1 преступлением в размере 50 000 рублей, неоднократно посещал его в больнице, приносил лекарства, продукты питания. Указанное признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, данные показания не содержат и могут быть положены в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также частично с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо причин для оговора ФИО5 у потерпевшего и свидетелей обвинения, либо заинтересованности их в исходе дела, установлено не было.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

ФИО5 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Также, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ отнесено к категории тяжких, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 вину признал частично, полностью признав обстоятельства совершения преступления, не согласился лишь только с квалификацией содеянного, в содеянном раскаялся, причиненный имущественный ущерб и нанесенный моральный вред потерпевшему возместил в полном объеме, потерпевший в настоящее время претензий к нему не имеет. Кроме того, подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного как материального ущерба в виде затрат на лечение так и морального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного как материального в виде затрат на лечение так и морального ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание ФИО5 своей вины, чистосердечное раскаяние, суд при назначении наказания ФИО5 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая также имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 50 000 рублей еще в ходе предварительного расследования, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО5 в настоящее время, а также отношение к содеянному подсудимого ФИО5, его раскаяние и поведение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 может исправиться без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не содержащей запретов применения условного осуждения, которые относились бы к ФИО5

Принимая решение о возможности применения к ФИО5 условного осуждения, суд помимо указанного, также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании ФИО5, изложенное в настоящем приговоре выше.

Мера пресечения в отношении ФИО5, подписка о невыезде и надлежащем поведении на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев

...