Апелляционное постановление № 22-2330/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-265/2025

дело № 22-2330/2025 судья Цыганкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 ноября 2025 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Твери от 16.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Постановлено освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Транспортное средство автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление имело место 19.06.2025 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данным в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в части конфискации автомобиля «Киа Рио», государственно регистрационный знак <***> регион.

В обоснование доводов, приводя нормы изложенные в определении Кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 29.01.2025 (дело №5-УД24-110-К2), указывает, что согласно имеющихся в деле документов, конфискованный автомобиль является кредитным, в настоящий момент принадлежит не его матери, а банку и станет собственностью ФИО8 только после погашения задолженности. Автомобиль до лишения его права использовался в основном для перевозки его матери по городу Твери для посещения медицинский учреждений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, молодой возраст, положительная характеристика по месту регистрации и жительства, оказание материальной помощи матери, содержание неработающей супруги, уход за малолетним ребёнком.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего свидетелю ФИО8, использованный ФИО1 при совершении преступления, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Оба этих условия по делу установлены, а приведенные в апелляционных жалобах мотивы, по которым автор апелляционной жалобы считает, что приговор суда в данной части должен быть отменен, правового значения не имеют.

Судом первой инстанции верно установлено, что свидетель ФИО8 является матерью ФИО1, они проживают в одной квартире. При этом сама ФИО8 водительского удостоверения не имеет, с момента приобретения автомобиля до момента совершения преступления осужденным она не приступала к обучению вождению; автомобиль использовался, в том числе, для личным нужд ФИО1; управляя данным автомобилем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО8, но фактически и на постоянной основе пользовался ФИО1, в виду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда города Твери от 16.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова