Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3702/2018;)~М-3327/2018 2-3702/2018 М-3327/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-220/2019

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре А.Н. Недобор

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 июля 2018 г. в 09 часов 00 минут по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО1 и автомобиля Спецтехника, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Спецтехника, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 который нарушил ПДД РФ.

Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «Тинькофф Страхование» через представительство в г. Новосибирск.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, ФИО3.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ТС истцу на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа.

Выплата по договору страхования составила только 106 900 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку счел ее существенно заниженной.

В свою очередь истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Акцент». Данная экспертная компания произвела расчет стоимости ремонта ТС с учетом износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 600 руб. Стоимость экспертных услуг в общей сумме составила 6300 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., а также возмещение понесенных убытков на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6300 руб.

Истец полагает, что период просрочки, начинается с момента, когда у ответчик выплатил страховое возмещение, т.е. с 21.08.2018 г. по дату вынесения решения. Однако на момент подачи иска в суд (25.10.2018 г.) сумма неустойки составила 47 255 руб. ( 72 700 руб. /100 х 65 дней просрочки).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000,00 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 72 700 руб.; в счет возмещения убытков понесённые на оплату экспертных услуг сумме 6300 руб.; неустойку в размере 47 255 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000,00 руб.; в счет возмещения судебных издержек понесённых на оплату услуг юриста денежные средства в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123, 175).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 17), с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил первоначально заявленные требования (л.д. 176), просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 300 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 76 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, в остальном пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 (л.д. 174) поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 177-184), указав, что с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 18.04.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 07.03.2018г. В 18 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ... пр-т, __ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> __154, под управлением ФИО1 Застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО6 застрахованного в <данные изъяты> Виновным в ДТП признан ФИО6 который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. 18.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выдано направление на проведение независимой экспертизы, в данном направлении ФИО1 указал, что от ремонта и дефектовки ТС по направлению страховой компании в настоящее время отказывается. При обнаружении скрытых дефектов уведомит страховую компанию самостоятельно, выплату просит произвести согласно первичному акту осмотра. 04.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению __ перечислило ФИО1 страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 22.04.2018г. В размере 165 900 рублей. 31.05.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34 500 рублей согласно экспертного заключения __ от 14.5.2018г. И оплатить стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей.

05.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был дан ответ, о том, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. __ Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено единой методикой (информация о стоимости доступа на сайте РСА).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 200 рублей.

К доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 41 300 рублей (148 200.00 руб. - 106 900 руб.).

Доплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам судебной экспертизы не производилась.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7, проигнорировал необходимое изучение причин образования, представленных повреждений, автомобиля <данные изъяты> г/н __ 154, при указанных условиях ДТП, отношение всего комплекса заявленных повреждений, автомобиля <данные изъяты>, г/н __ 154, при обстоятельствах ДТП от 13.07.2018г. - не рассматривалось, что недопустимо, при условиях поставленной задачи. Из материалов дела известно, что автомобиль «Субару Легаси», г/н __ 154, был участником ДТП от 07.03.2018года, 18.04.2018 года, автомобиль «Субару Легаси», г/н __ 154 был осмотрен, и на нем были зафиксированы механические повреждения, в том числе верхней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера и кронштейна переднего бампера. При сопоставлении фотоматериалов установлена идентичность повреждений указанных деталей.

Повреждения ПТФ правой по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Расчетная часть, также, выполнена без предварительного и обязательного исследования причин образования повреждений, рассматриваемого автомобиля. Принятые им во внимание элементы и указанные характеристики повреждений, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами, в виде фотоматериалов. Он нигде не излагает причины своих решений, почему включен тот или иной объем повреждений — не уточняется, для лиц, имеющих отношение к данному делу — информация недоступна.

Изучив расчетную часть заключения эксперта __ от 18.01.2019г., ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», указало, что деталь ПТФ левая каталожный номер указанный экспертом ФИО7 __АЕ080, корректный каталожный __ Эксперт ФИО7 учитывает в расчете детали разового монтажа в процентном соотношении к общей стоимости заменяемых элементов. Однако указанные детали имеют свои каталожные номера, и должны быть учтены в расчете с указанием этих номеров. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н __ 154. Просил суд при вынесении решения руководствоваться заключение ООО «СИБЭКС» от 22.04.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с представленным экспертным заключением ООО «Акцент». Независимая экспертиза истца была основана на акте осмотра ТС ООО «Акцент», о проведении которого СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено.

В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя с учетом требований соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2018 г. в 09 часов 00 минут по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО1 и автомобиля Спецтехника, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 121).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Спецтехника, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение.

В действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от 29.07.2018 г. (л.д. 119-122).

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику заявлением на выплату страхового возмещения, а так же было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 98-100).

Ответчик, признав наступление страхового случая, 08.08.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> __ от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 600 руб. (л.д. 7-13).

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2018 г. (л.д. 12).

30.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 79 000 руб. (л.д. 14). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-техническая, транспортно-трассологическая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д. 132-134).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская судебная экспертиза» __ от 18.01.2019 года (л.д.144- 165) механизм контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> г/н __/154 и автомобиля марки __В, г/н __/<данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 13.07.2018 г. на ... в г. Новосибирске. Автомобиль <данные изъяты>, г/н __/154 ранее рассматриваемого ДТП от 13.07.2018 г. попадал в ДТП от 07.03.2018 г. с повреждениями в передней части автомобиля. Повреждения переднего правого крыла, передней правой фары не устранены после первого ДТП от 07.03.2018 г. Повреждения передней верхней поперечины от предыдущего ДТП устранены и имеют разную локализацию с повреждениями исследуемого ДТП. Повреждения переднего бампера (пролом, разрыв, деформация), образованные в результате ДТП от 13.07.2018 г. требуют замены бампера. Повреждения передней правой противотуманной фары в виде разрыва элемента крепления, характерны при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения элементов в количестве 18 штук (л.д. 156) относятся к ДТП от 13.07.2018 г. и приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 148 200 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Заключение специалиста № ПР __ от 16.02.2019 года <данные изъяты> о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» __ от 18.01.2019 года (л.д. 187-202), суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, специалист (эксперт) судом не был предупрежден об уголовной ответственности, истец не участвовал в экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 300 руб., определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 148 200 - 106 900.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы - 41 300 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 41300 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 650 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Акцент» в сумме 6 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2018 г. (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2018 г. (как просит истец в иске) по 22.02.2019 г. (по дату вынесения решения), в связи с чем, неустойка составила 76 818 руб. 00 коп. 413 руб. (1 % от 41300 руб.) x 1% x 186 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С представленным ответчиком контррасчетом неустойки суд не соглашается, так как он не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, которая ниже на 31 400 руб. размера страхового возмещения (на 43,2 %), заявленного истцом, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 5 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г. (л. __), распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 от 01.10.2018 г. (л.д. 16).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 2 судебных заседания.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 руб.

ООО «Сибирская судебная экспертиза» заявлено ходатайство об оплате экспертного заключения в размере 32 000 руб. (л.д. 142).

18.01.2019 г. ООО «Сибирская судебная экспертиза» была проведена судебная авто-техническая, транспортно- трассологическая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта (л. __-165).

Расходы ООО «Сибирская судебная экспертиза» за производство экспертизы составили 32000 рублей 00 копеек. Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком не оплачены судебные расходы.

Поскольку проведенная ООО «Сибирская судебная экспертиза» судебная авто-техническая, транспортно- трассологическая экспертиза в размере 32 000 рублей не была оплачена, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, ниже на 31 400 руб. размера страхового возмещения (на 43,2 %), заявленного истцом, у суда имеются основания для возложения неоплаченных расходов на истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 72 700 руб., в связи с проведенной судебной экспертизой уточнены до 41 300 руб., (уменьшение требований до 43,2 %), то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» в размере 18 176 руб. 00 коп. (32 000 - 13 824 руб.), с истца в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» в размере 6 831 руб. (32 000 руб. х 43,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в Новосибирской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 300 руб., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 20 650 руб. 00 коп., а всего 115 250 (Сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в Новосибирской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 528 (Две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «Сибирская судебная экспертиза» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в Новосибирской области в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 176 (Восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 824 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.02.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.