Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3305/2018;)~М-3115/2018 2-3305/2018 М-3115/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО к ООО «НСК-АВТО» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, обязании принять автомашину, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с ФИО к ООО «НСК-АВТО» о защите прав потребителя в обоснование доводов ФИО указал, что приобрел в ООО «НСК-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи № КП/1920-08/18ЮП автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 по цене 646000 руб, были оформлены акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № НА00000472 от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная НА00000236 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а так же паспорт транспортного средства 63 0Х 881095 на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления 2018, кузов № №. цвет: темный серо-зеленый металлик. Кроме того, по рекомендации ответчика, на приобретенный истцом автомобиль были установлены дополнительные аксессуары на сумму 32 745 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № НА00548169 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 745 руб. Всего за автомобиль CHEVROLET NIVA, приобретенный у ответчика истцом было оплачено в общей сложности - 678 745 руб. После приобретения указанного автомобиля, истец поехал на нем домой в <адрес>. При движении, истец почувствовал, что в автомобиле началась вибрация, которая передавалась по ногам. При включении и выключении всех скоростей, каждый раз явственно ощущался стук и толчок. Передние ступицы (особенно правая) болтались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в Новосибирск, и обратился к продавцу, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2018г. по указанным основаниям. Продавец выдал акт, в котором было указано, что стуки и вибрация не могут служить помехой для эксплуатации автомобиля, отказав в диагностике автомобиля и на приеме для хранения. Данные обстоятельства подтверждаются претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и актом, со стороны ответчика от 10.08.2018г., за подписью лиц, которые не значатся в перечне полномочных представителей, действующих от лица ООО «НСК- АВТО», указанных в доверенности № от 01.01.2018г. за подписью директора ООО «НСК «Авто». После того, как ответчиком истцу окончательно было отказано в удовлетворении требований, для защиты законных прав и интересов истец обратился в юридическую компанию для расторжения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, приобретенного у ответчика, возврата уплаченных ответчику за автомобиль денежных средств, возмещения ущерба, и морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются договором №-СВ, на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Без компромиссов" от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей. Ввиду того, что ответчик отказался принять автомобиль на хранение, на что указано в акте проверки качества автомобиля в разделе «выводы», а возвращаться на приобретенном у ответчика автомобиле домой истцу представлялось не безопасным, истец был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения под стоянку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО На сегодняшний день по данному договору истцом оплачено арендодателю за два месяца аренды нежилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.20.2018 г.) всего 80 000 руб. (8000 руб. за 1 месяц * на 10 месяцев) Из Новосибирска в <адрес> истец добирался железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 209 руб. (ЖД билет Новосибирск Главный - Чулымская - 100 руб. Чулымская - Барабинск - 109 руб.). Поскольку, оригинал первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной истцом ответчику был ответчиком изъят, а вместо него на руки была выдана ксерокопия, юридическая компания, в которую истец обратился, предложила обратиться с претензией к ответчику повторно. ДД.ММ.ГГГГ наземной почтой в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли- продажи на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления 2018г, приобретенный у ответчика, ввиду наличия у автомобиля недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются: повторной претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении повторной претензии ответчику, выпиской с сайта «Почта России», подтверждающей получение ответчиком повторной претензии. Между тем, от ответчика истцу пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ООО «НСК-АВТО» ФИО, котором также сообщено о том, что проданный автомобиль CHEVROLET NIVA, 2018 г., VIN № № исправен, в нем «отсутствуют дефекты, включая недостатки, приводящие к невозможности, либо недопустимости эксплуатации ТС», а указанные «признаки» (стуки при переключении передач и вибрация) указывают «на особенности эксплуатации трансмиссии автомобиля с постоянным полным приводом». Но ввиду несогласия с указанными выводами, истцу было предложено провести техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя истца пришло письмо от ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления 2018. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на территории ООО «НСК-АВТО» по адресу <адрес> представитель истца представил продавцу (ответчику) для проведения экспертизы спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя истца пришло письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ответчика для проведения дополнительной экспертизы (дополнительных измерений). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был представлен истцом ответчику, для проведения экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик вновь сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли- продажи № КП/1920-08/18/ОП автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, а также предложил приобрести другой автомобиль, при этом сдать ранее приобретенный автомобиль по цене 542996 руб., то есть на 20% дешевле чем истец приобрел у ответчика указанный автомобиль. Истец ФИО с учетом изменения заявленного ФИО просит суд расторгнуть договор купли-продажи № КП/1920-08/18/ОП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55 идентификационный номер VIN №, обязать ответчика ООО "НСК-АВТО" принять автомобиль, взыскать с ответчика ООО "НСК-АВТО" в свою пользу денежную сумму в общем размере 1 847 071,50 рублей, в том числе: стоимость автомашины в размере 646000 рублей, денежные средства оплаченные в счет дополнительных услуг в размере 32745 рублей, расходы по аренде помещения для хранения автомашины в размере 80000 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 209 рублей, сумму неустойки в размере 678745,00 рублей, сумму штрафа в размере 339372,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам ФИО пояснения.

Представитель ответчика ООО «НСК-АВТО» ФИО действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ФИО, так как не согласна с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, экспертом применена техническая литература, которая не подлежит применению относительно спорной автомашины.

Представитель 3-го лица ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО ФИО обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору купли-продажи № КП/1920-08/18ЮП истец ФИО приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 по цене 646000 руб, при покупке были оформлены акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № НА00000472 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная НА00000236 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а так же паспорт транспортного средства 63 0Х 881095 на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления 2018, кузов № №. цвет: темный серо-зеленый металлик. Кроме того, по рекомендации ответчика, на приобретенный истцом автомобиль были установлены дополнительные аксессуары на сумму 32 745 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № НА00548169 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 745 руб. Всего за автомобиль CHEVROLET NIVA, приобретенный у ответчика истцом было оплачено ответчику в общей сложности - 678745 руб. После приобретения указанного автомобиля, истец поехал на нем домой в <адрес>. При движении, истец почувствовал, что в автомобиле началась вибрация, которая передавалась по ногам. При включении и выключении всех скоростей, каждый раз явственно ощущался стук и толчок. Передние ступицы (особенно правая) болтались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в Новосибирск, и обратился к продавцу, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям. Продавец выдал акт, в котором было указано, что стуки и вибрация не могут служить помехой для эксплуатации автомобиля, отказав в диагностике автомобиля и на приеме для хранения. Данные обстоятельства подтверждаются претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и актом, со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью лиц, которые не значатся в перечне полномочных представителей, действующих от лица ООО «НСК- АВТО», указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «НСК «Авто». После того, как ответчиком истцу окончательно было отказано в удовлетворении требований, для защиты законных прав и интересов истец обратился в юридическую компанию для расторжения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, приобретенного у ответчика, возврата уплаченных ответчику за автомобиль денежных средств, возмещения ущерба, и морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются договором №-СВ, на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Без компромиссов" от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей. Ввиду того, что ответчик отказался принять автомобиль на хранение, на что указано в акте проверки качества автомобиля в разделе «выводы», а возвращаться на приобретенном у ответчика автомобиле домой истцу представлялось не безопасным, истец был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения под стоянку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО На сегодняшний день по данному договору истцом оплачено арендодателю за два месяца аренды нежилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.20.2018 г.) всего 80 000 руб. (8000 руб. за 1 месяц * на 10 месяцев) Из Новосибирска в <адрес> истец добирался железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 209 руб. (ЖД билет Новосибирск Главный - Чулымская - 100 руб. Чулымская - Барабинск - 109 руб.), прил. 11/1. Поскольку, оригинал первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной истцом ответчику был ответчиком изъят, а вместо него на руки была выдана ксерокопия, юридическая компания, в которую истец обратился, предложила обратиться с претензией к ответчику повторно. ДД.ММ.ГГГГ наземной почтой в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли- продажи на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления 2018г, приобретенный у ответчика, ввиду наличия у автомобиля недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются: повторной претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении повторной претензии ответчику, выпиской с сайта «Почта России», подтверждающей получение ответчиком повторной претензии. Между тем, от ответчика истцу пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ООО «НСК-АВТО» ФИО, котором также сообщено о том, что проданный автомобиль CHEVROLET NIVA, 2018 г., VIN № № исправен, в нем «отсутствуют дефекты, включая недостатки приводящие к невозможности, либо недопустимости эксплуатации ТС», а указанные «признаки» (стуки при переключении передач и вибрация) указывают «на особенности эксплуатации трансмиссии автомобиля с постоянным полным приводом». Но ввиду несогласия с указанными выводами, истцу было предложено провести техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя истца пришло письмо от ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления 2018. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на территории ООО «НСК-АВТО» по адресу <адрес> представитель истца представил продавцу (ответчику) для проведения экспертизы спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя истца пришло письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ответчика для проведения дополнительной экспертизы (дополнительных измерений). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был представлен истцом ответчику, для проведения экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик вновь сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли- продажи № КП/1920-08/18/ОП автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, а также предложил приобрести другой автомобиль, при этом сдать ранее приобретенный автомобиль по цене 542996 руб., то есть на 20% дешевле чем истец приобрел у ответчика указанный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи, актом приема- передачи автомашины, счет- фактурой, платежной квитанцией, товарно накладной, копией ПТС, заказом- нарядом на установление дополнительных опций на автомашину, актом проверки, качества автомашины, претензией ответом на претензию, договором аренды помещения для стоянки автомашины, распиской по получении денежных средств по договору аренды, копией технического заключения.

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности и приобретенный истцом автомобиль оказался некачественным, в связи с чем, истец обратился в суд с ФИО к ООО «НСК-АВТО» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании убытков. Указанный вывод суда основан на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО компания «НОВОЭКС» согласно выводов заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA 2018 года выпуска, VIN №, находится в функционально работоспособном состоянии. При этом выявлены явные дефекты - несоответствия суммарного зазора редукторов переднего и заднего мостов значениям, регламентированным ТУ изготовителя (см. исследовательскую часть). Этот факт характеризует техническое состояние ТС, как неисправное. Выявленные неисправности переднего и заднего редукторов проявляются в процессе эксплуатации наиболее явно ощущаемыми рывками, толчками, ударами в трансмиссии при начале движения (трогании с места) и переключении передач. В наибольшей степени указанные признаки проявляются (ощущаются) в передней нижней части № - в переднем мосту. Данные дефекты технически являются устранимыми, для этого необходимо произвести регулировку зубчатых зацеплений, либо замену редукторов в сборе. Учитывая ничтожно малый пробег с начала эксплуатации до момента выявления неисправности (согласно материалам дела - с данной причиной истец обратился в дилерский центр на второй день эксплуатации), наиболее вероятно, выявленные дефекты трансмиссии имеют производственный характер и обусловлены не качественным изготовлением редукторов переднего и заднего мостов. Признаки нарушения правил эксплуатации владельцем ТС в период эксплуатации № - отсутствуют. Техническим регламентом Таможенного союза «ТР №. О безопасности колесных транспортных средств» [1], а так же Правилами дорожного движения не регламентируются дефекты/неисправности ТС в виде увеличенных люфтов в узлах трансмиссии. Согласно п. 2.3.2. «...слабые посторонние звуки, шум, вибрация, запотевания на узлах и агрегатах, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов... не являются недостатком Товара». Выявленные нехарактерные стуки/толчки при работе трансмиссии автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN №, 2018 года выпуска, имеют явное проявление при эксплуатации, которые нельзя характеризовать как «слабые» - дефекты имеют явное систематическое проявление в определенных режимах эксплуатации. Следовательно, автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN №, находится в неисправном состоянии, не соответствует п. 2.3.2. Договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень неисправностей ТС, при которых эксплуатация ТС не допустима или не возможна, содержащийся в Техническом регламенте Таможенного союза не регламентирует наличие/отсутствие увеличенных суммарных зазоров (люфтов) в узлах трансмиссии. При этом необходимо учитывать, что зазоры в зубчатых сопряжениях редукторов определяют ресурс узлов. При превышении допустимого зазора в сопряжениях значительно увеличиваются ударные нагрузки на детали узла и, соответственно, повышается вероятность отказа, из-за чего ресурс узла резко ограничивается. Кроме того, ударные нагрузки, передаваемые на элементы редуктора в процессе эксплуатации в исследуемом состоянии, могут привести к разрушению редуктора и последующему заклиниванию колес соответствующей оси, что может привезти к дорожно- транспортному происшествию.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Так же факт наличия неисправности в автомашине принадлежащей истцу подтвержден техническим заключением специалиста ООО «Авангард» согласно которого в автомашине имеется нехарактерная работа механической трансмиссии, суд принимает во внимание указанное техническое заключение, так как его выводы не противоречат материалам дела.

Указанные недостатки (неисправности) ТС являются существенными, лишают истца возможности пользоваться автомобилем по прямому назначению, являются производственными дефектами, эксплуатация автомашины истцом с указанными дефектами может привести к совершению ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком продана истцу автомашина ненадлежащего качества, с наличием технических дефектов возникших до передачи автомашины покупателю, о наличии которых истец при заключении договора купли-продажи уведомлен не был, следовательно, истец в праве отказаться от исполнения договора и приобретенного товара, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 646000 рублей, оплаченных по договору купли- продажи ТС, так как и стоимости дополнительно оплаченных опций автомашины в размере 32745,00 рублей, что следует из заказа- наряда, с обязанием ответчика НСК-АВТО» принять у истца ФИО приобретенную автомашину в связи с расторжением договора купли- продажи автомашины.

Истцом были поданы ответчику претензии о расторжении договора купли- продажи автомашины, возврате денежных средств уплаченных по договору, согласно полученного ответа в удовлетворении претензий ответчиком было отказано.

Расчет неустойки за период с 18.09.18г. по 13.06.19г. с учетом уточнения ФИО представленный стороной истца суд находит верным (678745,00 руб. х 269 дней х1%=1825824,05 рублей), истцом добровольно снижен размер неустойки до стоимости автомашины с дополнительными опциями до 678745,00 рублей. Стороной ответчика в письменном отзыве было указано о необходимости снижения размера неустойки, данное ходатайство так же заявлено при рассмотрении дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном взыскании неустойки в размере 150000 рублей, который не может превышать стоимость товара или услуги с учетом положений п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера оплаченной стоимости услуги по договору – 678745,00 руб. Стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, кратно превышающим стоимость приобретенной автомашины, что дает основание для снижения размера неустойки.

Исковые требования о взыскании убытков по проведению диагностики автомашины по составлению технического заключения в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению, так как убытки были понесены истцом и были необходимы для составления ФИО при обращении в суд, так как истцу необходимо было указать технические недостатки автомашины, которые не возможно установить без проведения соответствующей диагностики, и технического заключения специалиста, несение указанных расходов подтверждено истцом платежной квитанцией.

Так же в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по аренде нежилого помещения для хранения автомашины в размере 80000 рублей, проезда железнодорожным транспортном к месту проживания стоимостью 209 рублей, так как истец проживает вне пределов <адрес>, имеющиеся неисправности в автомашине приобретенной истцом у ответчика могут привести к ДТП, в связи с чем истец был вынужден хранить автомашину в <адрес> и убыть по месту своего жительства железнодорожным транспортом. Несение указанных расходов подтверждается копией железнодорожных билетов, договором аренды, расписками об оплате арендных платежей.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45,46 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения ФИО является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу ФИО был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным частично определить размер компенсации морального вреда 10000 руб., исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (678745+150000+10000= 838745,00 рублей). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит рублей (838745 руб. *50% = 419372,50 рублей), так как претензии истца о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика усматривает основания для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд, так как сумма штрафа значительна относительно стоимости товара в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 110000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей с учетом общего объема оказанной истцу юридической помощи, частичного удовлетворения ФИО, общего количества судебных заседаний проведенных с участим представителя истца. Несение судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг, копией платежной квитанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12639,54 руб. пропорционально удовлетворенной сумме ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО к ООО «НСК-АВТО» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, обязании принять автомашину, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, суммы штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № КП/1920-08/18/ОП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55 идентификационный номер VIN № заключенный между ФИО и ООО «НСК-АВТО».

Обязать ООО «НСК-АВТО» принять от ФИО в связи с расторжением договора купли- продажи автомашину CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления 2018, кузов № №.

Взыскать с ООО «НСК-АВТО» в пользу ФИО стоимость автомашины в размере 646000 рублей, денежные средства оплаченные в счет дополнительных услуг в размере 32745 рублей, расходы по аренде помещения для хранения автомашины в размере 80000 рублей, стоимость железно- дорожного билета в размере 209 рублей, частично сумму неустойки в размере 150000 рублей, сумму штрафа в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 5000 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «НСК-АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12639,54 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-21

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь ФИО

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья