Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской судКемеровской области

в составе председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 мая 2018года

гражданское дело по искуФИО2 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с зарплатного счета, возврате незаконно списанных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с зарплатного счета, возврате незаконно списанных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по возврату кредитной задолженности Ответчик обратился в суд о принудительном взыскании денежных средств по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы были направлены для исполнения по месту его работы в <данные изъяты>. Согласно расчетным листам его заработок составляет <данные изъяты>, заработная плата перечисляется предприятием на его зарплатный счет в банк Ответчика. Согласно расчетным листкам удержание составляет 50 % <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком удержаны поступившие на его зарплатный счет денежные суммы в размере 100% (<данные изъяты>., полностью зарплата и аванс). При этом, на вопрос, на каком основании банк самовольно списал деньги, хотя был осведомлен о том, что счет зарплатный, ответа не получил.

Истцом было написано два заявления с требованием возврата незаконно списанных средств вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на которые ответа истец не получил. Истцом была написана в банк претензия о возврате, как считает истец, незаконно удержанной суммы, ответа так же не получил. По горячей линии Ответчика истцу было сообщено, что данные суммы были направлены на погашение задолженности по № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), но у приставов погашение по этому ИП было только на <данные изъяты>, куда делась оставшаяся сумма неизвестно. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).Истец получил ответ из Администрации КОот Управления по ценным бумагам и страховому рынку (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что списание Ответчиком денежных средств с его зарплатного счета отменено. Также получено письмо от Ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Банком не будет производиться списание денежных средств с его зарплатного счета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком опять удерживается сумма в размере <данные изъяты> руб. с его зарплатного счета, таким образом, опять произошло 100% списание его заработной платы. Истцу снова пришлось тратить свое время и моральные силы на возврат незаконно списанной его заработной платы. На его Заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ деньги Ответчиком были возвращены. Также в ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку бухгалтерией его предприятия согласно исполнительным документам с истца было удержано 50% от заработка в размере <данные изъяты> рублей.Согласно выписке по зарплатному счету № и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен аванс в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец снял <данные изъяты>,таким образом на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик производит списание денежных средств в размере <данные изъяты>, на его счете становится минусовой баланс в размере - <данные изъяты> (минус две тысячи тридцать четыре рубля 26 коп), то есть согласно выписке Ответчиком были списаны средства с «нулевого» счета.

На запрос истца, ответчик предоставил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что операция по снятию средств по карте через банкомат банка Ответчика ДД.ММ.ГГГГ отразилась на счете только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 дней после фактического снятия его средств. Таким образом, истец считает что ответчик ввел истца в заблуждение относительно остаточных средств на его зарплатной карте.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик списал с его зарплатного счета сумму зарплаты в счет погашения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, направленного для исполнения по месту его работы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что таким образом в декабре 2017 года опять произошло 100% списание его заработной платы (50% бухгалтерией предприятия 50% -Ответчиком).ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление Ответчику об истребовании незаконно списанных средств в размере <данные изъяты> (аванс) и <данные изъяты>) - вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей было прекращено в связи с его исполнением, ответчик был об этом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом истцу была возвращена сумма переплаты исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была списана сумма <данные изъяты>, на основании чего и на какой счет были переведены средства Ответчик внятного ответа не дал.

Истец считает, чтоне уведомив его об аресте зарплатного счета, ответчик тем самым нарушил п. 4 ст. 99 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», хотя в выписке по счету есть прямая ссылка, что счет является зарплатным, а также нарушил ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенногоистец полагает, что ответчиком регулярно незаконно списываются денежные средства с его зарплатного счета, не оставляя средств к существованию и чтобы вернуть незаконно удержанные средства, истцу приходится тратить время, моральные и душевные силы, доказывая ответчику незаконность его действий.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с его зарплатного счета №. Обязать Ответчика вернуть незаконно списанные средства с зарплатного счета № в размере <данные изъяты>. Возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по ставке рефинансирования <данные изъяты> (на дату подачи иска).Возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» обязать Ответчика возместить мне моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ОСП по <адрес> в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ находилось 4 исполнительных производства, по двум из которых взыскателем являлся Ответчик. Ответчику было известно, что исполнение судебных решений осуществляется путем удержания 50% его заработной платы по месту его работы, однако Ответчик без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ производил удержания с его зарплатного счета. На его обращения Ответчик заверял его, что списаний больше производить не будут, однако указанные нарушения повторялись. Списанные в ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчиком были возвращены, остальные списанные суммы банк ему не вернул.

Представитель ответчикаПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 226-229). Представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца,изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приказоммирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской областии.о.мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской областипо делу № с ФИО2 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.15,55).

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской областии.о.мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.16,56).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления представителя ПАО «УРАЛСИБ» вОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101,171-174).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д.59,175).

На основании заявления представителя ПАО «УРАЛСИБ» в ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89,195-198). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50% ежемесячно(л.д.199).

Кроме того, судом установлено, что судебным приказоммирового судьи судебного участка№ Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.75,141)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.139-143). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д. 60,144).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа №, выданного Междуреченским городским судом, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 232-235).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д. 62,245).

Истцом в обоснование своих доводов о том, что работодателем из его заработной платы производятся удержания в размере 50 % его заработка, предоставил расчетные листы(л.д.35-38). Данный факт также подтверждается справкой филиала <данные изъяты> в <адрес>(л.д.57-58), из которой следует, что на основании постановлений судебного пристава в рамках исполнительных производств, работодателем удерживается ежемесячно в общем размере 50 % заработка ФИО2 (л.д.59-62).

Из представленных истцом выписок по счету № и № (л.д. 26-34) следует, что указанные счета, открытые у ответчика на имя истца, использовались для перечисления заработной платы истцу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены списания со счета в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору № и в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,26-27,31).

На основании заявления Истца (л.д. 20) денежные средства, списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ были возвращены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27,31).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обращался на «Интернет-приемную <адрес>, в ответе управления по ценным бумагам и страховому рынку Администрации Кемеровской области предоставлен ответ№ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно информации банка, списание с заработного счета отменено. Гашение задолженности осуществляется в рамках исполнительных производств (л.д.14).

Кроме того, согласно представленных копий выписки по счету № на имя ФИО2, открытого в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.НОВОСИБИРСК, на счет поступила заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублейдля гашения требований при аресте (л.д.26-29, 31-32,33-34,126-128). Излишне удержанная сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу судебным приставом-исполнителем.

Истец, не согласившись, что при исполнении исполнительных документов у него вновь удерживается заработная плата в размере 100%, направил в адрес Банка заявления (л.д.21,22) с требованием возврата незаконно списанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. На данное обращение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлен ответ, что списания со счета № производились на основании постановления ОСП по <адрес> в строгом соответствии с законодательством РФ, которым предусмотрена административная ответственность Банка за неисполнение исполнительного документа. Денежные средства были перечислены на счет ОСП по <адрес>. А также указано, что в адрес ОСП <адрес> направлено письмо с просьбой об уведомлении взыскателей об излишнем взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.11,12).

Из предоставленной информации ПАО БАНК «УРАЛСИБ» (л.д.63), а также из материалов исполнительного производства № (л.д. 247-248) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской областиот ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства № взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое по электронным каналам было направленов ПАО БАНК «УРАЛСИБ»,в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 696,60 р., находящиеся на счетах, открытыхв ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.НОВОСИБИРСКна имя должника ФИО1, а именно: счет №; счет№; счет №; счет№(л.д.64-66, 247-248).Данное постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме(л.д.67-69).

В силу положений статей 6, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»требование судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнениявсеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> осуществлено Ответчиком во исполнение соответствующего требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отклоняет исковые требования истца в части признания указанных действий ответчика незаконными. При этом судом не дается оценка законности требования судебного пристава-исполнителя об обращении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, поскольку истцом таких требований не заявлялось. Кроме того, суд не усматривает нарушений прав истца при списании Банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку из представленных выписок по счету действительно не усматривается, что операция по снятию Истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> была отражена ко дню списания банком сумм ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо негативных последствий для истца указанное действие ответчика не повлекло, напротив, удержанная сумма была перечислена в счет исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства № (л.д. 240), указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтвердил истец в судебном заседании, обстоятельства исполнения данного исполнительного производства истцом не оспаривались. Также суд полагает, что списание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> (что в сумме равно <данные изъяты>) было направлено в счет удержанных ранее ДД.ММ.ГГГГ, но к тому моменту фактически отсутствующих на счету истца <данные изъяты> в составе суммы <данные изъяты>, перечисленных банком по требованию судебного пристава-исполнителя.

Между тем, поскольку Истцом оспаривается деятельность ответчика по списанию денежных средств с его зарплатных счетов суд приходит к следующему.

ПАО «УРАЛСИБ» воспользовалось правом на судебную защиту своих нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам, судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ предъявлены банком для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

ПАО «УРАЛСИБ», являясь взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ располагало сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50% ежемесячно. Между тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены списания с зарплатного счета истца не в рамках исполнительных производств, а в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,26-27,31). Законных оснований для указанных списаний средств со счета истца в материалы дела не представлено ни ответчиком, не содержатся такие основания и в материалах исполнительных производств. После предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению самостоятельные меры взыскателя, направленные к погашению имеющейся задолженности должника, могут привести к необоснованному удержанию денежных средств в размере большем, чем установлено судебным решением, в связи с чем законодатель и предусмотрел процедуру принудительного исполнения в рамках законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «УРАЛСИБ», осуществив без согласия истца и соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя списание со счета банковской карты истца всей суммы поступившей заработной платы, допустил нарушение закона. При этом суд исходит из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом из материалов дела следует, что до совершения действий по списанию спорных денежных сумм ответчику был достоверно известен характер и назначение этих сумм. С учетом изложенного, законных оснований у банка к списанию со счета истца задолженности в полном объеме заработной платы без учета ограничений установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось и такие действия банка нельзя признать законными. В связи с чем суд признает незаконными списание денежных средств с зарплатного счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Относительно взыскания незаконно списанных средств в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из расчета процентов за пользование денежными средствами, приведенного истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать не все незаконно списанные ответчиком суммы, а лишь списанные банком в декабре 2017 года в размере 4634,26 рублей. Однако суд пришел к выводу о законности указанных действий банка, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку счетаФИО2 открыты в ПАО Банк «УРАЛСИБ» исключительно для личных нужд, в том числе для получения заработной платы, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, а ответчик, соответственно, является исполнителем услуги, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) списания денежных сумм со счета истца без его распоряжения и с нарушением закона, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей необоснованно завышен. Также судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительных производств, заработная плата не является единственным источником средств к существованию истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8), что соответствует установленному Налоговым кодексом РФ размеру государственной пошлины по искам, не подлежащим оценке. Поскольку судом удовлетворены нематериальные требования истца, то суд взыскивает понесенные истцом издержки с ответчика.

Между тем, истцом помимо требований, не подлежащих оценке были заявлены и требования материального характера. Государственная пошлина по таким требованиям установлена Налоговым кодексом РФ в размере не менее <данные изъяты>. Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд не была уплачена государственная пошлина за подачу исковых требований, подлежащих оценке, а в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, то суд взыскивает государственную пошлину в размере 400 рублей с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с зарплатного счета №, возврате незаконно списанных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Признать незаконными списание денежных средств с зарплатного счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

А всегос ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 10 мая 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева