Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что *** между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание юридической услуги, которому им была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах. В частности он должен был помочь ему в юридическом сопровождении в Центральном районном суде г. Новосибирска по его иску к ФИО4, бывшему председателю КПК «Сибфинанс» о взыскании с нее денежных средств в размере 681 890 рублей.

Общая цена договора составила 100 000 рублей. Аванс составил 20 000 рублей, которые он оплатил ФИО3. Оставшиеся 80 000 рублей он обязался оплатить при выполнении им полной работы.

В рамках договора поверенный ФИО3 обязан был:

1. Изучить предоставленные им документы и сделать юридический анализ о возможных вариантах решения моей проблемы;

2. Подготовить исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска;

3. Выступать его представителем на всех стадиях судебного процесса до окончания и вынесения судебного решения.

Однако ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства, а именно:

1. Опоздал на первое заседание Новосибирского суда, в результате чего заседание перенесено на 28.02.2018г.;

2. Не изучил представленные материалы из-за своей постоянной занятости;

3. Не обратился в следственные органы, где собраны материалы по уголовному делу в отношении ФИО4 с целью ознакомления;

4. Нет информации о возможных вариантах рассмотрения иска в других судах, в т.ч. Арбитражном г. Кемерово, где рассматривается дело о причинении ущерба дебиторам КПК «Сибфинанс» и лично ему. Коньков так же не присутствовал в Арбитражном суде.

Своими действиями ФИО3 причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 5 000 рублей, и который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, должен быть взыскан с ответчика.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20000 рублей – аванс выплаченный по договору, 20000 рублей – неустойку, 5000 рублей – моральный вред, 1500 рублей - за нотариальную доверенность, 1000 рублей – расходы на бензин, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку в размере 20000 рублей исходя из установленного законом предельного размера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.26) исковые требования не признал, отрицал получение денег по договору, а также сослался на прекращение договора в связи с отказом истца.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1 и статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (пункт 1)

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (пункт 2)

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (пункт 3)

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ***. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридической услуги, предметом договора предусмотрено оказание помощи юридического характера по спору с ФИО4 о взыскании ущерба в виде утраченных сбережений в размере 681 890 рублей, взыскании морального вреда.

В рамках договора поверенный ФИО3 обязался:

1. Изучить предоставленные клиентом документы и сделать юридический анализ о возможных вариантах решения проблемы;

2. Подготовить необходимы документы в Центральный районный суд г. Новосибирска;

3. Осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела спору с ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Общая цена договора составила 100 000 рублей. После подписания договора в качестве аванса ФИО1 оплатил 20 000 рублей. Оставшиеся 80 000 рублей он обязался оплатить при выполнении им полной работы.

Данный договор сторонами в надлежащем порядке не оспорен.

Как следует из заявления от *** ФИО1 отказался от договора поручения оказания юридических услуг от *** ввиду невыполнения поверенным ФИО3 своих обязанностей принятых им по договору, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения договора и его оплата.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено ни одной обязанности по договору.

При этом ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения каких-либо действий и выполнения обязанностей по договору, акты о выполненных действиях не составлялся ни истцу, ни суду не представлен.

В силу того, что договор прекращен, суд не усматривает оснований для его расторжения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положения указанных норм и того, что ответчиком не завялено о несении расходов в ходе выполнения поручения и выполнении каких – либо действий по договору, отсутствия доказательств выполнения работы по поручению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса выплаченного по договору в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей. Исходя из того, что с 19 января 2018 года по 23 мая 2018 года период составил 124 дня, неустойка составляет 24800 рублей (20000 х 124 %), однако законом предельный размер неустойки стоимостью услуг, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Истцом при заключении договора поручения была также оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, стоимость, оформления которой составила 1500 рублей (л.д. 5 оборот).

Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку относится к расходам связанным с выданным поручением.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом заявленный размер компенсации истцом не обоснован, исходя из установленных обстоятельств по делу суд считает сумму в размере 1000 рублей, соразмерной объему нарушенного права и перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено несения расходов на бензин в размере 1000 рублей, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (пункт 1)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20500 рублей ((20000+20000+1000)/2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные по договору поручения оказания юридических услуг от *** в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, 1000 рублей - моральный вред, 20500 рублей – штраф, всего 61500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.