Апелляционное постановление № 22-2136//2017 22К-2136/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22-2136//2017

Судья: Чеботарева С.В. Дело № 22- 2136//2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника– адвоката Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 17.11.2017, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, несудимого,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Гусарова В.Г., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении убийства двух лиц, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24.03.2017 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1, 25.03.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25.03.2017 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого неоднократно продлевалась в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: 18.05.2017; 19.06.2017.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17.11.2017 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 24.01.2018.

Не согласившись с таким решением, защитник адвокат Гусаров В.Г. в интересах обвиняемого обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. выражает несогласие с судебным решением, просит отменить постановление судьи и избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Указывает, что:

- ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждается следователем в четвертый раз, при этом присутствует ссылка на схожие обстоятельства: необходимость окончания производства судебных экспертиз, особую сложность дела и необходимость выполнения большого объема следственных действий;

- судом первой инстанции проигнорировано требование Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проверять обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования и давать оценку эффективности организации расследования;

- довод защиты о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, остался без внимания суда первой инстанции;

- обвиняемый полностью признает свою вину, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет двоих детей и постоянное место жительства. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей.

В связи с изложенным просит избрать обвиняемому иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО2 считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления под стражей до двенадцати месяцев может быть осуществлено при невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и, следовательно, о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. При этом суд принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его трудоустроенность, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, признание своей вины.

Принимая решение, суд не мог не учесть тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и то обстоятельство, что ожидание лишения свободы на долгий срок повышает вероятность побега.

Также судом первой инстанции учтены и фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризующие его как склонного к насилию, агрессии, противоправному поведению, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уголовное дело представляет особую сложность.

Судом первой инстанции учтено, что следственные действия по делу не закончены, принято во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо произвести органу расследования.

Вместе с тем судом первой инстанции установлена неэффективная организация расследования по данному уголовному делу, в связи с чем суд вынес частное определение в адрес руководителя СУ СК РФ по Томской области.

Сам по себе факт неэффективной организации расследования не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97,99, 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на содержание под стражей, наличествуют и в настоящее время.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского городского суда Томской области от 17.11.2017, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :