Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-75/2020

Гражданское дело № 2-75/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 29 января 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика – Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в Филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Котельничской дистанции пути с 03 июня 2008 года по 23 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> 3 разряда. Указывает, что в период с 01 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года работодателем совершены в отношении неё неправомерные действия, а именно при отмене приказа об увольнении от 26 июля 2016 года № 359, работодатель не предоставил сведения индивидуального ( персонифицированного ) учёта за период с 01 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года в орган ПФР Канавинского района г. Нижнего Новгорода, на учёте в котором состоит страхователь Горьковская дирекция инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» ( регистрационный номер в ПФР № ). Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, нервных срывах, бессоннице. Причинённый моральный вред оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец – ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом ( л.д. 34 ), не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия в связи с убытием для прохождения военной службы по контракту в <данные изъяты>

( л.д. 57 ).

Представитель ответчика – Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути по доверенности ( л.д. 70-71, 72-76 ) – ФИО1, не признавая исковых требований ФИО2, суду пояснил, что истица не указывает, какие её трудовые права были нарушены не предоставлением сведений о стаже работы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и нормы трудового права, которые предусматривали бы обязанность работодателя передавать сведения индивидуального ( персонифицированного ) учёта за период работы в УПФР РФ.

Действительно, при восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении истицы в 2016 году, ОАО «РЖД» не были переданы сведения в УПФ РФ по г. Нижнему Новгороду о восстановлении на работе и вынужденном прогуле продолжительностью 1 месяц ФИО2 и необходимости учёта данного стажа в персонифицированном учёте. Однако, данное обстоятельство не повлекло для истца никаких негативных последствий, поскольку на дату подачи иска в 2019 году она не достигла пенсионного возраста для назначения пенсионного обеспечения.

15 января 2020 года в ПФР РФ по г. Нижнему Новгороду переданы корректирующие сведения об учёте вышеуказанного стажа ФИО2, документы приняты пенсионным фондом, указываемый истицей трудовой стаж учтён Пенсионным Фондом РФ.

Таким образом, несвоевременное ( не в полном объёме ) передача данных о стаже работника в ПФ РФ не повлекло никаких негативных последствий истцу.

Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения морального вреда ( отсутствуют доказательства обращения истицы в лечебные учреждения и т.д. )

Считает, что нарушение пенсионных прав является нарушением имущественных прав, за которые действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено ( л.д. 66-69 ).

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда по Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 35 ), в суд не явился, Управляющий отделением – ФИО5 – направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что сведения индивидуального ( персонифицированного ) учёта влияют на пенсионные права застрахованных лиц, то есть на имущественные права гражданина.

В данном случае работодателем ( страхователем ) нарушены права истца в сфере законодательства об индивидуальном ( персонифицированном) учёте, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном ) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», не содержит норм о компенсации морального вреда ( л.д. 77-79 ).

Заслушав представителя ответчика – Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути – ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее Трудовой кодекс РФ ), моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ), если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального ( персонифицированного ) учёта, а также для назначения ( перерасчёта ) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статей 11 и 15 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном ) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи обязаны один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 указанного закона, страхователь представляет ежеквартально в составе расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу статьи 1 Трудового кодекса РФ, к основным задачам трудового законодательства относится правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами ( в том числе перечисленными выше законами ).

Из анализа данных норм права следует, что Трудовое законодательство регулирует правоотношения сторон, связанные с обязательным социальным страхованием.

Суд, руководствуясь перечисленными положениями закона, с учётом представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только в установленных законом случаях при нарушении трудовых прав, вместе с тем трудовые права работника в данном случае нарушены не были.

Как следует из копии трудовой книжки ( л.д. 8-11 ), приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( л.д. 65 ), приказа о восстановлении работника на работе ( л.д. 64 ), дополнительного соглашения к трудовому договору ( л.д. 13-15 ), истица Мороз ( добрачная фамилия ФИО3 ( л.д. 12 ) Елена Анатольевна, работала в Филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Котельничской дистанции пути с ..... по ..... в должности <данные изъяты> 3 разряда, уволена ..... по собственному желанию.

Приказом № от ....., ФИО3 уволена с работы ...... Приказом № от ..... ФИО3 восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты> 3-го разряда на участке диагностики ( 1 группа ) с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с ..... по ....., трудовой договор от ..... оставлен в силе ( л.д. 16, 17 ).

13 марта 2018 года ФИО10 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Мороз ( л.д. 12 ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке 15 января 2020 года в ПФР РФ по г. Нижнему Новгороду переданы корректирующие сведения об учёте страхового стажа ФИО2 – за период с 01 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года, в том числе были представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, что истицей опровергнуто не было ( л.д. 59-63 ).

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в её исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку его компенсация предусмотрена только в установленных законом случаях, а трудовые права работника в данном случае не нарушены.

Обязанность работодателя перечислять страховые взносы лишь опосредованно связана с трудовыми отношениями, которые в данном случае не нарушены, так как их начисление и сообщение об этом сведений в УПФ РФ затрагивает пенсионные и социальные права граждан. Заявленные истицей требование связано по существу с имущественным правом – правом на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года