Решение № 2-744/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-744/2026

Дело № 2-744/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 13 апреля 2026 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07.09.2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требований № № от 20.04.2015 года, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования долга перешло к ООО «Феникс». 29.12.2026 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 года был заключен договор уступки прав требований между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», в соответствии с которым право требования долга перешло истцу. 26.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 58 236, 71 руб., который определением мирового судьи от 23.05.2022 года был отменен. Согласно расчету задолженность ответчика за период с 07.09.2011 года по 12.12.2025 года составляет 58 210,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 29 916,13 руб., задолженность по процентам – 28 320,58 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 07.09.2011 года в размере 58 210,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Потому суд приходит к выводу, что, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 07.09.2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора уступки прав требований № от 20.04.2015 года, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования долга перешло к ООО «Феникс».

29.12.2026 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 года был заключен договор уступки прав требований между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», в соответствии с которым право требования долга перешло истцу.

26.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 58 236, 71 руб., который определением мирового судьи от 23.05.2022 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 07.09.2011 года по 12.12.2025 года составляет 58 210,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 29 916,13 руб., задолженность по процентам – 28 320,58 руб.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд, признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Поскольку доказательств погашения кредита и уплаты процентов ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 07.09.2011 года за период с 07.09.2011 года по 12.12.2025 года в размере 58 210,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 29 916,13 руб., задолженность по процентам – 28 320,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное заочное решение составлено 22.04.2026