Решение № 2-744/2026 2-744/2026(2-9643/2025;)~М-8373/2025 2-9643/2025 М-8373/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-744/2026

Дело № 2-744/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-017283-89

Категория 2.163


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей почтовые расходы в размере 192 рубля.

В обоснование иска указал, что согласно договору цессии от 25.08.2025 года, ФИО3 (Цедент) уступил, а ФИО2 (Цессионарий) принял на себя право требования неустойки, штрафа и всех расходов, понесенных при урегулировании страхового случая с СПАО "Ингосстрах" (должник), по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER г/н № в результате ДТП от 08.11.2022 г. произошедшего по адресу <адрес>

28.10.2022 г. между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства № AI229842294 марки LAND ROVER RANGE ROVER г/н № на условиях правил комбинированного страхования. Стоимость договора страхования составила 235 423 руб.

08.11.2022 г. в 19 час. 45 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta г/н №, под управлением ФИО4

Воспользовавшись своим правом согласно договору КАСКО № AI229842294 от 28.10.2022 года ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, на основании которого выдано направление на ремонт в «ТрансТехСервис» по адресу: <...>. При обращении 22.12.2022 г. в данное СТОА в ремонте автомобиля отказано.

В последующем СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в «ТрансТехСервис» по адресу: <...> при обращении в которое ремонт по направлению страховой компании произвести не смогли.

14.02.2023 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату возмещения ущерба по ремонту автомобиля в размере 1 331 921 руб. 39 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.05.2024 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 г. в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное возмещение в размере 776 978,61 руб., которое исполнено 10.03.2025 года.

Как видно из вышеизложенного, в связи с несвоевременным урегулированием убытка, у ФИО3 возникло право требовать с СПАО "Ингосстрах" неустойки и всех понесенных расходов.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 14.02.2023 г. (дата первой выплаты страхового возмещения) и по 27.02.2025 г. (дата заявления для перечисления денежных средств по исполнительному листу) и будет составлять: 235423 руб. (страховая премия) * 3% (установленный законом процент неустойки) *744 дня (кол-во дней просрочки) = 5254641 руб.

В адрес СПАО "Ингосстрах" 28.08.2025 г. было направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки.

11.09.2025 г. ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 234433 руб., в остальной части ранее исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 10.12.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГКРФ снизить сумму неустойки, штрафных санкций, кроме того просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. От истца в просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела №2-1948/2024, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2022 г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства №АI229842294 (Полис ПРЕМИУМ) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, срок действия Договора КАСКО с 28.10.2022 по 27.10.2023.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма страхового возмещения: «Натуральная».

Страховая сумма по Договору страхования по риску «Ущерб» составляет 3088000 руб.

Страховая премия составляет 234 433 руб., истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Выгодоприобретателем по Договору является ФИО3

13.02.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении возможности возмещения ущерба в денежной форме.

14.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату возмещения ущерба по ремонту автомобиля истца в размере 1331921,39 руб. согласно платежного поручения №205789 от 14.02.2023 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 780 078,61 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 405 039, 30 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 776978,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19940 руб., почтовые расходы в размере 254,23 руб., штраф в размере 403489,30 руб. В остальной части решение суда оставили без изменения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому случаю от 08.11.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 14.02.2023 г. (дата первой выплаты страхового возмещения) до 27.02.2025 г. (дата заявления для перечисления денежных средств по исполнительному листу) - ограничив размер неустойки размером цены договора 234433 руб.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как следует из п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Договором установлено, что размер страховой премии составляет сумму в размере 234433 руб., согласно расчету на дату подачи искового заявления, размер неустойки составляет сумму 235423 руб. х 3% х 744 дн. = 5254641 руб., что превышает размер цены договора.

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 234433 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234433 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об уменьшении неустойки, применении последствий статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием представления доказательств в материалы дела несоразмерности неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО3 воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования неустойки, штрафа и всех расходов, понесенных при урегулировании страхового случая с СПАО "Ингосстрах" (должник), по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER г/н № в результате ДТП от 08.11.2022 г. произошедшего по адресу <адрес> ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования от 25 августа 2025 года, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 234433 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 26.08.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка в получении денежных средств от 26.08.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО2 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в данной части и взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 192 рубля, подтвержденные чеками.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8033 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 234433 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 8033 рубля..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ