Апелляционное определение № 33-650/2026 33-8386/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-650/2026 (33-8386/2025)

№ 2-1065/2025

56RS0007-01-2025-002152-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика ОСФР по Оренбургской области ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 к. – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОСФР по Оренбургской области) об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Указала, что (дата) обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

С решением ответчика от (дата) в части отказа в назначении пенсии не согласилась. Указала, что с (дата) года проживает на территории России. После распада СССР сменила паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Гражданство никогда не меняла.

В 1992 году, будучи беременной, выехала со своим супругом в Республику Азербайджан в гости. (дата) на территории Азербайджана у истца родилась дочь ФИО3 Для того чтобы выехать обратно в Россию была вынуждена получить свидетельство о рождении дочери. Дочь является гражданином России, гражданство Республик Азербайджан ей никогда не присваивалось.

Решением Бугурусланского районного суда от (дата) и апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), период ухода за ребенком с (дата) по (дата) включен в страховой стаж.

Отказывая во включении в страховой стаж период ухода за ребенком с (дата) по (дата), ответчик указал, что ребенок родился на территории Азербайджана, в связи с чем принять его для определения права на пенсию не представляется возможным.

Считала, что у ответчика не было оснований для отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Также указала, что при подаче искового заявления понесены судебные расходы в размере 23 000 рублей, из них уплата государственной пошлины 3 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей.

Просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) в части отказа в назначении страховой пенсии по старости. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 к. – ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к. удовлетворены частично. Суд решил: «Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) в части отказа в назначении ФИО1 к. страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области назначить ФИО1 к. с (дата) страховую пенсию по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 к. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по уплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе ОСФР по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение в части признания незаконным решения ОСФР по Оренбургской области от (дата), а также в части назначения ФИО1 к. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ и взыскания судебных расходов отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях», вступившим в силу с (дата).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие определенного возраста и имеющие необходимый страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент. Пункт 1.2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ устанавливает особые условия назначения пенсии для женщин, родивших двух и более детей.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет (пункт 1.2 части 1 статьи 32 Закон № 400-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Из приведенного законодательства следует, что условиями назначения пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ является факт рождения у женщины трех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При этом, законодатель не связывает право родителей на включение в страховой стаж периодов ухода за детьми с местом рождения детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 к., (дата) года рождения, обратилась (дата) (по достижению 57 лет) к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием права на данный вид пенсии, со ссылкой, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, которая зависит от количества членов семьи, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, а также на территории бывшей РСФСР, в связи с чем принять для определения права на пенсию ребенка (дата) года рождения, рожденного в Азербайджане отсутствуют основания.

Решением ответчика включены периоды ухода за детьми истца родившимися:

(дата) с (дата) – (дата), с (дата) – (дата);

(дата) с (дата) – (дата);

(дата) с (дата) -(дата) на основании решения суда.

Из перевода свидетельства о рождении серии ХVI-ЖГ № установлено, что дочь ФИО1 к. – ФИО3, родилась (дата) на территории Республики Азербайджан.

Ответчиком также включены периоды работы истца: с (дата) – (дата); с (дата) – (дата); с (дата) -(дата) и позже иные периоды работы.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к. к ОСФР по Оренбургской области об оспаривании отказа во включении в страховой стаж периодов работы были удовлетворены. Период ухода ФИО1 за дочерью ФИО3, (дата) года рождения, с (дата) по (дата) включен в страховой стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Оренбургской области – без удовлетворения.

Обстоятельства установления права истца на включение в страховой стаж периода ухода за ребенком ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что ФИО1 к. является матерью троих детей: ФИО3, родившейся (дата) в (адрес) (РСФСР), ФИО5, родившегося (дата) в (адрес) (РСФСР), ФИО3, родившейся (дата) в (адрес).

Вышестоящим судом учтены обстоятельства, что периоду ухода за ребенком ФИО3, до достижения ею возраста полутора лет, предшествовал период работы истца на территории РСФСР, за данным периодом ухода за ребенком следовали периоды трудовой деятельности истца на территории Российской Федерации, позволившие суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о включении ФИО1 к. периода ухода за ребенком с (дата) по (дата) на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт рождения у истца трех детей и воспитания их ею до 8 лет, в совокупности с условиями достижения истцом возраста 57 лет, страхового стажа 29 лет 11 мес. 07 дн., величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 47,537, а также, что периоды включены в стаж истца самим пенсионным органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ответчика от (дата) в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности на ответчика назначить истцу с момента обращения с (дата) страховую пенсию по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 к. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, и взыскал с ОСФР по Оренбургской области в размере 4 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, районный суд также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ОСФР по (адрес) в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, сделаны на основе доказательств, представленных в материалы дела, которым была дана надлежащая оценка.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта рождения у истца трех детей.

Требований о рождении и воспитании троих детей до достижения им возраста 8 лет на территории Российской Федерации, как об этом указал ответчик в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названная норма права, не устанавливает.

Доводы ответчика о том, что дети, рожденные в Республике Азербайджан при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не учитываются, исходя из применяемого в международном праве принципа пропорциональности и положений Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», противоречат содержанию названного Соглашения, не содержащего требований о том, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся на территории Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия отклоняет доводы о том, что настоящим решением не включен в страховой стаж истца период ухода за ребенком с (дата) по (дата), поскольку названный период включен в страховой стаж истца решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) и оставленным без изменения апелляционным определением от (дата). Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) о включении в страховой стаж ФИО1 к. периоды с (дата) по (дата), было рассмотрено по делу между теми же сторонами, таким образом необходимости повторно разрешать вопрос о включении спорного периода в страховой стаж истца, не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отсутствие в настоящее время Договора в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан, не имеет юридического значения, поскольку истец гражданкой Азербайджана не являлась, с 1988 года проживала на территории РСФСР, факт рождения ребенка на территории Азербайджана связан с поездкой в гости в период беременности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ФИО9 в суд первой инстанции было представлено соглашение № б/н об оказании юридической помощи от (дата), оригинал квитанции за составление искового заявления, представительство в Бугурусланском районном суде на сумму 20 000 рублей, квитанция по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решение суда первой инстанции судебная коллегия признала законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОСФР по Оренбургской области в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлины являются верными, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда нижестоящей инстанции, не опровергли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Булгакова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.