Решение № 2-1892/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1892/2019

дело № 2-1892/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО КБ «АМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2010 г.выпуска, VIN №. Размер, сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платеже, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 80334 рубля 39 копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 80334 рубля 39 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 610 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2010 г.выпуска, VIN №

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указал, что задолженность по кредиту не погашал, поскольку не было возможности. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера нестойки, процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основаниист. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысластатьи 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2010 г.выпуска, VIN №

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.5 условий предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял частично.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 80334 рубля 39 копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов находит подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 2000 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО1 было передано в залог транспортное средство - LADA 211540 LADA SAMARA, 2010 г.выпуска, VIN №

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога, удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств, суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично, однако, поскольку неустойка, подлежащая применению при разрешении требования, снижена судом, государственная пошлина взыскана полностью в силу положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд взыскивает с ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53457 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита, оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 8 610 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA, 2010 г.выпуска, цвет серо-зеленый, VIN № реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов