Решение № 2-1892/2019 2-1892/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1892/2019

Дело № 2-1892/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 65702,00 руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 2 171,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2018 произошло повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Согласно имеющимся документам повреждение застрахованного имущества произошло в результате неисправности смесителя в ванной комнате (индивидуальное оборудование) в вышерасположенной квартире №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю от 25.02.2018 возмещение, размер которого составил 65702,00 руб. В соответствии с Правилами страхования имущества физических, к страховщику переходит право регрессного требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, а также расходов, понесенных при оценке ущерба.

Определением суда от 13.11.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что они совместно проживают в квартире №. Ответчики ФИО3, ФИО4 в квартире не проживают, их вины в заливе квартиры не имеется. Считали, что денежные средства в порядке регресса должны быть взысканы только с ФИО1, ФИО2

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела судом установлено, что 25.02.2018 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, о чем был составлен акт от 13.03.2018.

Согласно акту ООО УК «РЭС №2» от 13.03.2018 залив произошел 25.02.2018. Из выводов комиссии следует, что причиной затопления квартиры № явилась неисправность смесителя в ванной комнате (индивидуальное оборудование) в вышерасположенной квартире №. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>. Собственник квартиры № по адресу: <адрес> акте осмотра не участвовал, доступ в квартиру не предоставил.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире №, принадлежащей ФИО6 было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 18.10.2017.

Согласно локальной смете № ООО Оценочная компания «Партнер», стоимость материального ущерба определена в размере 65702 руб.

В соответствии с расчетом размера ущерба, представленного истцом, сумма страхового возмещения по полису № от 18.10.2017 составила 65702 руб.

Как усматривается из платежного поручения 197319 от 29.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение по акту №КВ8487230 по полису страхования № от 18.10.2017.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 65720,00 руб.

Содержание общего имущества собственниками осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственник имущества несет расходы по его содержанию, в том числе по содержанию общедомового имущества.

Как усматривается из Выписки ЕГРЮЛ от 30.10.2011 собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности.

Вина ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в причинении ущерба в результате затоплении <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 подтверждается материалами дела.

Размер имущественного ущерба, а также вина в причинении ущерба ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, к «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчиков в равных долях, соразмерно доли в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 65720,00 руб.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что ответственность должна быть возложена на них, как на лиц, поживающих в квартире, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 27.09.2015 № 484307, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2171,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный затоплением в результате ненадлежащего содержания своего имущества, является долевой и подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16425,50 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 542,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 16425,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 542,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 16425,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 542,75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 16425,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 542,75 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 16425,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 542,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.12.2019.

Судья: