Решение № 2-4676/2019 2-4676/2019~М-4078/2019 М-4078/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4676/2019

№ 2-4676/2019

03RS0007-01-2019-004499-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

08 ноября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО1, по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ООО «СОГАЗ» ФИО2, по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой», ООО «СОГАЗ» о возмещении материального, морального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой», ООО «СОГАЗ» о возмещении материального, морального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

№ 2-4676/2019

03RS0007-01-2019-004499-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО1, по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «СОГАЗ» ФИО2, по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой», ООО «СОГАЗ» о возмещении материального, морального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой», ООО «СОГАЗ» о возмещении материального и морального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указано, чтоФИО3 < дата >, управляя личным автомобилем ..., г/н ... ... (совместно с истцом в автомобиле находились два пассажира ФИО4 и ФИО5), ехал со стороны ... в сторону ..., на ... км. автомобильной дороги ..., примерно в ... мин., двигаясь в левой полосе походу движения, не нарушая скоростного режима, наехал на яму на проезжей части автодороги и, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомашины в правый кювет с последующей опрокидыванием автомобиля. В результате дорожного –транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения. На момент аварии, дорожные знаки информирующие водителя о плохом участке автодороги установлены не были. Согласно схемы ДТП ширина выбоины составляет 200 метров, длина – 210 см., глубина – 10 см., что не соответствует требованиям эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597- 93.

Согласно поведенной экспертизе, стоимость восстановления автомобиля ..., г/н ... ..., с учетом износа составляет 255619, 50 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 255619, 50 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 6206 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Считает, что в данном ДТП полностью вина и грубая неосторожность истца, который нарушил ПДД РФ, не смог своевременно отреагировать на дорожную обстановку, что подтверждается выводом эксперта.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Считает, что в данном случае имеется грубая неосторожность истца, что привело к ДТП. Пояснил, что истец двигался с превышением скорости, что подтверждается заключением судебной экспертизы, решением Советского районного суда г. Уфы, также административным делом, который истцом не оспаривался.

Представитель ответчика ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ранее 7.11.2019г. в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомится с результатами судебной экспертизы. 8.11.2019г. через канцелярию суда от истца поступило заявлении о повторном отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что очередное отложение рассмотрения дела по ходатайству истца, при наличии у истца представителя (доверенность имеется в деле), мнения ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, будет являться неправомерным затягиванием процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на участие в судебном заседании и поэтому не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание, что служило бы в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения разбирательства дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данный в п. 12 Постановления от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, необходимо установить факт наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 81 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от < дата > N 380, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется непрерывно, в целях безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах.

В п. 82 Регламента установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < дата > N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < дата > N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ (ред. от < дата >) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ (ред. от < дата >) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ (ред. от < дата >) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что < дата > между ФКУ Упрдор Самара –Уфа –Челябинск (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт ..., согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа – Оренбург км 16+ 900- км 112 + 077 в РБ, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с < дата > по < дата > (п. 3.1. контракта).

< дата > между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой» заключен договор страхования ... ..., предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ. Срок действия договора страхования с < дата > по < дата >.

< дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности и под его управлением. В автомобиле находились пассажиры ФИО4 и ФИО5

Из схемы ДТП от < дата > усматривается, что местом происшествия является автодорога ....), дорожное покрытие асфальт, видимость хорошая, водитель допустил наезд автомашины в правый кювет с последующим опрокидыванием. На участке автодороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие ограничена, максимальная скорость движения до 70 км/ч с установкой запрещающего знака ограничения скорости 3.24, общая ширина проезжей части автодороги в южном направлении составляет 8,9 метров, ширина правой обочины 3,2 метра, левой 3,5 метров. Схема ДТП согласована и подписана участниками ДТП и понятыми.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДТП согласно протоколов объяснений участников аварии-пассажиров транспортного средства произошло в результате выполнения резкого маневрирования водителем автомобиля ..., г/н ... ФИО3 в условиях превышения скорости без взаимодействия с выбоиной дорожного покрытия. Так пассажир ФИО4 в протоколе объяснений указала, что «водитель при объезде ямы допустил занос автомашины и мы съехали в кювет и опрокинулись», пассажир ФИО5 указал, что водитель «резко повернул рулем, выехал на обочину и съехал кювет, машина опрокинулась».

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается представленными фотоматериалами.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ЗАО «РБНЭО» СТАНДАРТ». Согласно экспертному заключению ....... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 255619 руб., расходы по составлению экспертизы составили 5 000 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству ответчика ООО «Дортрансстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертный центр» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., г/н ..., без учета износа на дату ДТП составляет 507987,75 руб., с учетом износа составляет 328305,92 руб.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра эксперта – техника ФИО6 от < дата >, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >. в ... РБ.

Водитель автомобиля, мог избежать ДТП в условиях дорожно-транспортной ситуации, сложившейся < дата > в ... РБ.

Водитель автомобиля должен был соблюдать установленный на данном участке автодороги скоростной режим, не маневрировать резко при движении и учитывать особенности своего транспортного средства, согласно п. 10.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 254000 руб. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, после ДТП произошедшего < дата > в ... РБ, составляет 73641 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами ООО «Экспертный центр», имеющими стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации ... от < дата >, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО3 и его грубой неосторожности, поскольку последний, двигаясь в светлое время суток, не проявил должной внимательности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из судебного заключения ООО «Экспертный центр» выбоина дорожного покрытия расположена в левой части полосы автодороги, на переднем левом колесном диске и автомашине видимых повреждений нет, что также свидетельствует об отсутствии контакта колеса со следообразующими поверхностями ямы, занос автомобиля произошел не вследствие повреждения колеса при попадании в выбоину, а в результате выполнения резкого маневра на высокой скорости.

Таким образом, давая оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия (грубая неосторожность) самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водителем ФИО3 не учтены ограничение скорости до 70 км/ч, видимость в направлении движения, что не позволило последнему принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД РФ, своевременно воспринять и проанализировать дорожную обстановку.

Доказательств ненадлежащей организации дорожного движения ответчиком ООО «Дорстрансстрой» рассматриваемого участка дороги истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Дорстрансстрой» в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба при ДТП на ответчиков АО «СОГАЗ» (страховой компании, застраховавшей ответственность АО «Дорстрансстрой»), ООО «Дорстрансстрой», ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 судебные расходы возмещению ответчиками также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой», ООО «СОГАЗ» о возмещении материального и морального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.