Апелляционное определение № 33-5403/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД – 59RS0034-01-2024-001090-82

Дело № 33-5403/2025 (2-30/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.01.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 12.04.2024 в размере 1 631 469,98 рублей и обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN ***.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №**., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 362 780 рублей под 26,9 % годовых сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.07.2024, на 28.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.07.2024, на 28.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.. По состоянию на 28.11.2024 общая задолженность ответчика составляет 1 631 469,98 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Пермского края от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не установлено то обстоятельство, что в отношении транспортного средства залог в пользу ПАО «Совкомбанк» является последующим, а первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк», не привлеченное судом к участию в деле. ПАО «Сбербанк». В связи с нарушением ФИО1 условий исполнения кредитного обязательства ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является обращении взыскания на заложенное имущество, 04.10.2022 нотариусом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрировано уведомление №** о возникновении залога в пользу ООО «Сетелем Банк» на приобретенный ФИО1 автомобиль, впоследствии внесены сведения о замене залогодержателя на ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора могут быть затронуты права и интересы ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле третьего лица ПАО «Сбербанк России», что согласно требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Протокольным определением от 27.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.01.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.01.2025 полагает, что при вынесении судом судебного постановления по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество необходимо учесть права первоначального залогодержателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Аналогичные положения содержаться в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022, ФИО1 приобрел у В. автомобиль Toyota Camry, 2013, VIN *** по цене 1540 000 рублей (л.д. 161). В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля TOYOTA Camry, 2013, VIN *** является ФИО1 (л.д. 80).

19.08.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (впоследствии - ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор №** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно индивидуальным условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1300 000 рублей до 19.07.2027 под 19,9% годовых на приобретение транспортного средства. Получение денежных средств ответчиком подтверждено выпиской по счету (л.д. 143-156). Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно договору уступки прав (требований) от 21.05.2024 №**, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО Сбербанк по кредитному договору №** от 19.08.2022, заключенному с ФИО1 (л.д. 157-173).

Из сведений о возникновении и изменении залога транспортного средства Toyota Camry, 2013, VIN ***, следует, что 04.10.2022 внесена запись о залоге на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 19.08.2022, внесены изменения о залогодержателе – ПАО Сбербанк (л.д. 174-175).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 04.08.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.08.2022 в размере 1000091, 24 рублей, судебные расходы в размере 25000,91 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2025 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04.08.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, принято по делу в указанной части новое решение. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору №** от 19.08.2022 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки/модели Toyota Camry, VIN **, 2013 года выпуска, номер двигателя **, путем его реализации с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 35 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

12.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №**, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1356000 рублей на срок до 12.04.2034 по процентной ставке от 17,9 % до 26,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №** от 12.04.2024 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортным средством TOYOTA Camry, 2013, VIN ***. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 50-57).

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2013, VIN ***, ПТС ** №**.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита №** ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 15 число каждого месяца в размере 26 917,81 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита (л.д. 47-49). По состоянию на 28.11.2024 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 631469,98 рублей, в том числе комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 6809,20 рублей, просроченные проценты – 211 969,70 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 386 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 250,57 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 42,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8430,07 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6 222,69 рублей (л.д. 48).

18.09.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без ответа (л.д. 58).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель в праве в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 17).

В реестре уведомлений о залоге транспортного средства Toyota Camry, 2013, VIN ***, имеются также сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк», сведения внесены на основании договора залога от 12.04.2024 (л.д. 174-175).

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности в размере 1631 469,98 рублей подлежат удовлетворению. Положения кредитного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, не оспорены ответчиком, недействительными не признаны. Ответчик в нарушение требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполняет надлежащим образом, допускает просрочки возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; проверив данный расчет, судебная коллегия признает его верным.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель ПАО «Совкомбанк» в праве в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки и размеры внесения платежей по кредитному договору, размер задолженности составляет более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3). Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что имел место предшествующий залог спорного автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк» (впоследствии - ООО «Драйв Клик Банк»), ПАО «Сбербанк России» приобрел права предшествующего залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 21.05.2024, и последующий залог - в пользу ПАО «Совкомбанк». Сведения о возникновении и изменении залога транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге транспортного средства Toyota Camry, 2013, VIN ***. По предшествующему залогу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2025 обращено взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, исходя из дат заключения договоров залога транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований ПАО «Сбербанк России» (предшествующего залогодержателя). Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, устанавливается в ходе их распределения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 51314,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2024 (л.д.5). За подачу апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 (л.д. 126). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» - 51314,70 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России» - 15000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.01.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **, паспорт **) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН ** ИНН **) задолженность по кредитному договору № ** от 12.04.2024 в размере 1631 469,98 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1386000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11 250.57 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 42.75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 8430.07 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 6222.69 рублей, комиссия за ведение счета рублей 745.00 рублей, иные комиссии в размере 6 809.20 рублей, просроченные проценты в размере 211 969.70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51314,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, (VIN) **, модель номер двигателя **, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 19.08.2022 и последующего погашения задолженности перед последующим залогодержателем Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 12.04.2024 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **, паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН ** ИНН **) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: