Приговор № 1-112/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Уголовное дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 06 июля 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сониевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика Бурятия, <...>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>, женатого, имеющего 7 классов образования, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившегося рядом с оградой дома, расположенного по <адрес>, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в это же время, через калитку, не оборудованную запорными устройствами, вошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к кухонному окну жилища К., расположенного в <адрес> вышеуказанного <адрес>, указательным пальцем правой руки, проделал отверстие в полиэтиленовой пленке, находящейся на раме окна кухни, порвал пленку, и через образовавшийся проем пролез внутрь квартиры, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище К., откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат «Samsung» модель ES10, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в квартиру К. и оттуда похитить что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. С этой целью он около 18 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через калитку зашел в ограду дома, в котором проживает К. расположенного по <адрес>, прошел к окну обтянутому полиэтиленовой пленкой. Он знал, что данное окно кухни расположенно в квартире К., так как он ранее бывал у К. в квартире и видел это окно и пленку, которой оно было обтянуто. Указательным пальцем правой руки, он проделал дырку в данной пленке и порвал ее. В образовавшийся проем он пролез в квартиру и оказался на кухне квартиры К.. Он начал ходить по комнатам и искать ценные вещи. В навесном шкафу на кухне он увидел, а затем взял цифровой фотоаппарат марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Положив фотоаппарат в карман своей куртки, он вылез из квартиры через окно кухни и направился к себе домой. Когда он пришел домой, он показал фотоаппарат своей супруге. Супруга спросила у него, откуда данный фотоаппарат, на что он ответил, что взял его у К., однако о том, что он его похитил, ничего супруге не сказал. Убедившись, что фотоаппарат в рабочем состоянии, он положил его на комод в комнате, чтобы в последующем продать. Спустя некоторое время, он пробовал продать фотоаппарат, похищенный у К., П. однако она отказалась (л.д. 47-50, 67-71).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего К. и свидетеля П.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал к себе в квартиру расположенную по <адрес>, увидел, что в квартире беспорядок, вещи на кухне, комнате и зале были разбросаны. Он обнаружил, что в навесном шкафу, который висит на кухне, отсутствует принадлежащий ему цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модель ES10, в корпусе черного цвета, который приобретал около двух лет назад за 5 000 рублей. Фотоаппарат был в хорошем состоянии и с учетом времени и износа, он его оценивает в 4 000 рублей. Также находясь на кухне, он увидел, что полиэтиленовая пленка, которая закрывала раму окна вместо стеклины, которую он ранее сломал, была порвана, хотя перед отъездом в конце марта 2017 года пленка была целая. В этот момент он предположил, что именно через данное окно и проникли внутрь квартиры, так как входная дверь и все остальные стекла были целые. После данной кражи раму на окне кухни он также обтянул новой полиэтиленовой пленкой, а порванную выкинул. В ходе осмотра предметов, он узнал свой фотоаппарат, по внешнему виду, состоянию, формам, наличиям повреждений на корпусе в виде небольших царапин, сколов (л.д. 35-36, 31-33).

Свидетель П.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей приобрести цифровой фотоаппарат марки «Samsung», в корпусе черного цвета, за 1 500 рублей. На предложение ФИО1, она отказалась, так как подумала, что ФИО1 не работает, и в дальнейшем по поводу фотоаппарата к ней могут возникнуть вопросы. О том, что фотоаппарат был похищен ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 38-39).

Свидетель К.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.В.

Свидетель К.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>, где употребляла с супругом ФИО1 спиртное. Около 17 часов 30 минут этого же дня, у них закончилось спиртное, и ФИО1 сказал, что сходит до магазина, где попробует взять еще в долг. Она ничего ему не ответила. Примерно через один час ФИО1 вернулся, но спиртного у него с собой не было. Когда она спросила, почему он не взял спиртное, ФИО1 сказал, что ему в долг не дали. Затем М. из своей куртки вытащил фотоаппарат марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Она спросила, где он взял данный фотоаппарат, на что он ответил, что взял его у К.. Так как ее супруг хорошо общается с К., она не подумала, что Клочихин мог похитить фотоаппарат у К.. Фотоаппарат марки «Samsung» находился у них дома на комоде (л.д. 41-42).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заявление К. в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через окно кухни проникло в его квартиру, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему фотоаппарат марки «Samsung» модель ES10, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотр места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, рама на окне кухни которой, обтянута пленкой (л.д. 6-8,9-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фотоаппарат «Samsung», в корпусе черного цвета (л.д. 14-16, 17-19);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модель ES10, установлены его индивидуальные особенности и признаки, (л.д. 22-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, страдает <данные изъяты> Указанные нарушения психики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-60).

Исследовав и оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

К данному выводу суд пришел на основе анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, показания ФИО1 о хищении им фотоаппарата у К. подтверждаются показаниями К., который пояснил, что когда он пришел домой обнаружил пропажу фотоаппарата и обнаружил, что полиэтиленовая пленка, которая закрывала раму окна вместо стекла, была порвана; показаниями свидетеля П. которая пояснила, что ФИО1 предлагал ей купить фотоаппарат, показаниями свидетеля К.В. о том, что ФИО1 принес домой фотоаппарат, который взял у К. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фотоаппарат, который был осмотрен и установлены его индивидуальные особенности и признаки, позволяющие достоверно установить их принадлежность потерпевшему К.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 тайно похитил из жилища К. фотоаппарат, принадлежащий К. которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в сумме 4000 рублей.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего пленку на раме окна кухни в квартире потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного, состояние здоровья. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, не работает, женат, лишен родительных прав в отношении троих малолетних детей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствие со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда, по не зависящим от подсудимого, обстоятельствам.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, а также возможности получения им доходов, а также ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с 06 июля 2017 года.

Вещественное доказательство: фотоаппарат в ходе предварительного расследования возвращен законному владельцу К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 06 июля 2017 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева