Решение № 12-586/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица – заместителя начальника административно-хозяйственного центра Управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 17.07.2017г., должностное лицо – заместитель начальника административно-хозяйственного центра Управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Также постановление не содержит и доказательств, что источник ионизирующего излучения эксплуатировался на дату проверки. Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2016г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Никитин В.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что Куйбышевской транспортной прокуратурой 20.04.2017г. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в Административно-хозяйственном центре - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО «РЖД». по адресу <...>, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований.

Так, на основании Лицензии № 77.99.15.002.Л.001464.10.06 от 24.10.2006г., по адресу: г.Самара, <адрес> осуществляется лицензируемая деятельность: эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров. Используемый радиационный источник: Рентгено-телевизионная установка «<данные изъяты> (далее ЛДУ), с 09.02.2012г. находятся на балансе Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги. Информация о прекращении работ с ЛДУ, о выводе ЛДУ из эксплуатации или передаче ее в другую организацию в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в том числе его территориального подразделения) не поступала. В Административно-хозяйственном центре - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» не установлен (не представлен) перечень лиц, допущенных к работе с лучевыми досмотровыми установками, относящихся к персоналу групп А, что является нарушением требований п.3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", п.2.5.1. Санитарных правил и нормативов СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ - 99/2010)», п.3.1.1. Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009". Карточки учета индивидуальных доз внешнего облучения персонала группы А, работающего с ЛДУ, не представлены.

Представлена программа радиационного контроля, утвержденная начальником административно-хозяйственного центра ФИО4 09.02.2014г., в которой установлена периодичность радиационного контроля 1 раз в год.

Не представлены результаты радиационного контроля за период 2016-2017г.г., контроль индивидуальных доз внешнего облучения персонала группы А, работающего с ЛДУ не проводился. В помещении, в котором размещена ЛДУ, не проводился периодический радиационный контроль, который должен включать:

- контроль мощности дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности установки (не реже 1 раза в год);

- контроль мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала (не реже 1 раза в год).

Не соблюдаются п.п.8.1., 8.4., 8.5. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", п.2.5.1. Санитарных правил и нормативов СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ - 99/2010)».

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4, п.5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012г. N 278, данные нарушения являются грубыми нарушением лицензионных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности, а также лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

На основании ст.11 указанного закона, обязанностью юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ.

В соответствии со ст.ст.25, 27 от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть выражена как посредством активных действий, так и бездействия.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.1, п.2.13 должностной инструкции заместителя начальника административно-хозяйственного центра Управления Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ФИО1 не обеспечил хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии в здании Управления дороги, не обеспечил организацию непрерывного контроля за состоянием и работоспособностью инженерных и технических средств охраны на объектах транспортной инфраструктуры предприятия ОАО «РЖД», а именно: не обеспечено хранение и эксплуатация Рентгено-телевизионной установки «<данные изъяты> с соответствии с лицензионными требованиями.

На основании изложенного, в отношении должностного лица – заместителя начальника административно-хозяйственного центра Управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, 16.06.2017г. составлен протокол № 83 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом № 83 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-8);

- объяснением должностного лица (л.д.10-11, 50-51);

- письмом Куйбышевского территориального одела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (л.д.15-16);

- инструкцией по организации пропускного режима на территорию и в административное здание управления Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 24.12.2015г. (л.д.19-31);

- положением о Куйбышевской железной дороге от 01.10.2012г. (л.д.32-49);

- инструкцией работников ведомственной охраны по эксплуатации рентгеновской установки от 31.03.2011г.;

- приказом об отключении интроскопа от 25.03.2014г.;

- программой радиационного контроля Управления Куйбышевской железной дороги,оснащенного рентгеновской установкой для досмотра багажа и товаров от 09.02.2014г.;

- лицензией № <данные изъяты>

- инструкцией по действиям персонала в аварийных ситуациях от 09.02.2012г.,

- приказом от 13.01.2014г. № АХЦ-8, согласно которому ответственным за эксплуатацию источников ионизирующих излучений рентгеновского аппарата назначен заместитель начальника АЦХ ФИО1

Частью 3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, а также доказательств того, что источник ионизирующего излучения эксплуатировался на дату проверки, исследовались мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного должностным лицом, оснований для признания его малозначительным и освобождения виновного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника административно-хозяйственного центра Управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника административно-хозяйственного центра Управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: