Апелляционное определение № 33-454/2026 33-5714/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2024-000480-87

дело №2-59/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33- 454/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Отдел Внедрения» о признании договора займа и договора залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отдел Внедрения» о признании договора займа и договора залога недействительными, указав, что летом 2023 года, обратившись по рекламному объявлению в сети Интернет, получила предложение об участии в инвестиционной деятельности и получении дохода на торговле нефтяными контрактами.

15 июня 2023 года она перевела 10 000 руб. на карту с номером 489049*3756 в QIWI банк, после чего с ней по телефону был проведен краткий курс обучения торговли иностранными валютами, указав, что ее портфельным управляющим является Карелин А.В. Курьерской почтой 05.07.2023 ей прислали документ об открытии инвестиционного портфеля, где она значилась инвестором, с номером счета 210202.

20 июня 2023 года по указанию Карелина А.В. она перевела свои личные накопления со счетов на общую сумму 350050 руб. на счета, реквизиты которых ей были предоставлены Карелиным А.В.

После того, как у нее не осталось личных денежных средств для дальнейших инвестиций, Карелин А.В. предложил ей заключить договор займа с залогом недвижимости.

14 августа 2023 года к ней в квартиру приехал курьер с пакетом документов, которые она подписала по указанию Карелина А.В., не понимая их существа.

20 октября 2023 г. на ее банковский счет от ООО «Отдел Внедрения» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые она по указанию Карелина А.В. перевела третьим лицам. Однако вскоре Карелин А.В. вновь заявил, что не хватает денежных сумм для проведения операций с нефтяными контрактами, в связи с чем необходимо выставить на продажу квартиру.

Только после этого она поняла, что ее обманывают и хотят отобрать последнее, что у нее есть - квартиру. Сначала Карелин А.В. убеждал ее в необходимости данного шага, а потом перешел к угрозам, указав, что квартира уже находится в залоге.

26 ноября 2023 года она обратилась в Управление Росреестра, где получила выписку о наличии зарегистрированного залога в отношении своей квартиры.

Считает, что договор займа № 27092023 от 27.09.2023 и договор залога недвижимости № 27092023 от 27.09.2023 являются недействительными на основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ, как заключенные лицом, находившимся в состоянии, при котором оно не могло понимать значение своих действий и руководить ими, а также как заключенные под влиянием обмана, поскольку Карелин А.В. воспользовался состоянием сильного психологического стресса, в котором она находилась, фактически применил к ней гипноз, а также обманным путем завладел всеми ее личными сбережениями, при этом ей нанесен значительный материальный ущерб, так как никакой материальной выгоды от совершенных сделок она не получила.

Указывает, что договоры займа и залога не подписывала, с заявлением о регистрации залога в Управление Росреестра по Калининградской области не обращалась. Денежные средства в размере 1 250 000 руб. не получала, посредник в лице ООО «БУРМИСТР» ей не известен. Представителей займодавца ООО «Отдел Внедрения» не видела.

Также полагает, что договоры займа и залога являются кабальными. Так, из заемных средств без ее распоряжения займодавцем было перечислено в пользу ООО «БУРМИСТР» за оказание посреднических услуг 250000 рублей, то есть 20% от суммы займа, фактически ей был перечислен только 1 млн. руб. Исходя из графика платежей за 36 месяцев она должна была выплатить проценты по ставке 36% годовых в общем размере 1 350 000 руб. и основной долг 1 250 000 руб., что в совокупности составляет 2 600 000 руб. При этом, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 13 % годовых. Указала, что кабальными являются и п. 8.2.1 и п. 8.2.2 договора, определяющие чрезмерную ставку за просрочку исполнения обязательств заемщиком: 100% годовых, пени определены в 9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условия сделки таковы, что невозможно в возрасте истца (74 года) выплатить долг и ростовщические проценты по нему.

Кабальным является и договор залога, которым залоговая стоимость квартиры оценена в 2 000 000 руб., что в 3 раза ниже ее рыночной стоимости (около 6-7 млн. руб.). Оценочного заключения стоимости предмета залога не производилось. Согласно обычаям делового оборота залоговая стоимость недвижимости определяется в размере от 90 % до 60 % ее рыночной стоимости.

Таким образом, ООО «Отдел Внедрения», ООО «БУРМИСТР» и Карелин А.В., по мнению истца, действуя согласованно друг с другом, воспользовавшись ее тяжелым финансовым положением и личным горем в семье, заставили заключить договор займа и договор залога на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 177, 179 ГК РФ, истица просила признать недействительными заключенные между ней и ООО «Отдел Внедрения» договор займа № 27092023 от 27.09.2023 и договор залога недвижимости № 27092023 от 27.09.2023.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Отдел Внедрения» о признании договора займа и договора залога недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске, о том, что договоры займа и залога были заключены ею под влиянием спланированных действий ответчика, ООО «БУРМИСТР» и Карелина А.В., которые воспользовавшись ее тяжелым психологическим состоянием, путем обмана, вынудили ее заключить сделку на кабальных условиях. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее физическому, психологическому и финансовому состоянию на момент совершения оспариваемых сделок. В частности, она, находясь в болезненном состоянии, под психологическим воздействием со стороны Карелина А.В. в июне 2023 г. не только лишилась своих личных накоплений, но и рефинансировав имеющийся кредит с целью высвобождения денежных средств в сумме 150 тыс. руб. для дальнейших инвестиций, увеличила свою кредитную задолженность перед ПАО «Почта Банк» до 331718, 66 руб. При указанных обстоятельствах она, находясь в состоянии тяжелого психологического стресса, не могла внимательно изучить условия договоров займа и залога. При этом данные договоры не были предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы, вопросы по ним ей (ФИО1) не задавались, понимание существа договора залога не выяснялось. Ответа на 3 вопрос о том, имела ли она (ФИО1) адекватное (правильное) представление о существе сделки эксперты в заключении не дали. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем заявляет такое ходатайство в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что ООО «Отдел Внедрения» не является микрофинансовой организацией, его деятельность не связана с предоставлением займов, при этом она (истица) не обращалась в данную организацию с заявлением о предоставлении кредита. Поскольку ответчик не интересовался размером ее пенсии или иного дохода, то полагает, что целью выдачи данного займа являлось создание ситуации невозможности его обслуживания в силу кабальных условий. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о кабальной сделке со ссылкой на то, что она (ФИО1) якобы желала «извлечь дополнительную прибыль от вложения денежных средств», полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, заключение ею оспариваемых сделок было направлено не на получение дополнительного дохода от нефтяных контрактов, а на возврат уже имевшихся на ее инвестиционном счете денежных средств в размере 5 млн. руб., для чего ей необходимы были 2 млн. руб., которые в кредит банки уже не давали. Именно по этой причине она согласилась на невыгодную для нее сделку с ООО «Отдел Внедрения». Также полагает вывод суда об отсутствии прямой связи между ООО «БУРМИСТР», ООО «Отдел Внедрения», Карелиным А.В., противоречащим имеющейся в деле переписке. Считает, что суд обязан был установить местонахождение третьих лиц, на счета которых она по указанию Карелина А.В. перевела денежные средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-2882/2025 от 16.07.2025 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-19665/2025 от 26 ноября 2025 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что судами не дана оценка электронной переписке с Карелиным А.В. на предмет содержания в переписке условий заключенных ФИО1 впоследствии спорных сделок, а также сведений о лицах, с которыми последняя должна вступить в правоотношения. Кроме того, при оценке экспертного заключения судами не проверена обоснованность выводов экспертов о том, что истец не находилась в психотравмирующей ситуации, а также суждения о ее психологической состоятельности в связи с осуществлением взаимоотношений с консультантами «инвестиционной компании», тогда как именно эти действия и взаимодействия истец указывает в качестве неправомерных, образующих обман (повлекших заблуждение). Вопрос о дополнительной (повторной) психологической экспертизе судами не обсуждался. Также судами не проверены обстоятельства создания видеоматериала с участием истца для подтверждения ею факта добровольности и осознанности заключения спорных сделок (цели, инициатор, взаимосвязь инициатора с займодавцем, добросовестность соответствующих действий).

ООО «Отдел Внедрения» представило письменные возражения на жалобу, в которых считает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними. Приводит правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2025 г. № 5-КГ25-174-К2, полагая, что она применима к настоящему спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Указала, что искренне верила в то, что занимается инвестиционной деятельностью, имела цель заработать денежные средства, на которые собиралась приобрести квартиру для сына, которого выселила ранее по решению суда в 2022 г. Все действия беспрекословно совершала по указанию «Карелина А.В.», как будто находясь под его гипнозом.

В судебное заседание ответчик ООО «Отдел Внедрения», третье лицо ООО «Бурмистр» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года между ООО «Отдел Внедрения» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №27092023, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 250 000 руб., из которых 250 000 руб. являются платой по договору оказания возмездных консультационных услуг №08/23 от 12.08.2023 за ФИО1, подлежащих перечислению на реквизиты получателя – ООО «Бурмистр», а сумма 1 000 000 руб. является займом, подлежащим перечислению на реквизиты заемщика – ФИО1 (л.д.42-44 т.1).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязался осуществить перечисление денежных средств не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

Процентная ставка за пользование займом составляет 36% годовых (п.4.1 договора), срок займа - 36 календарных месяцев.

Согласно графику платежей заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячными платежами по 37 500 руб. в период октября 2023 года по сентябрь 2026 года, а в сентябре 2026 г. – вернуть сумму займа 1 250 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом 37500 руб.(л.д.45-46 т.1)

Согласно п. 3.4 договора возврат займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

27 сентября 2023 года между ООО «Отдел Внедрения» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) также заключен договор залога недвижимости № 27092023, согласно которому последняя в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа №27092023 от 27.09.2023 г. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 56 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4. предмет залога оценивается сторонами в 2000000 рублей.

01 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Отдел Внедрения» подписано дополнительное соглашение к договору займа №27092023 от 27.09.2023, согласно которому стороны договорились об изменении срока перечисления денежных средств с даты подписания договора на 25 банковских дней. (л.д.48 т.2)

2 октября 2023 г. зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «Отдел Внедрения» на срок 36 месяцев.

23 октября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Отдел Внедрения» заключено дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору займа, которым изменены реквизиты ООО «Бурмистр» (л.д.49 т.2).

Вышеуказанные договоры займа и залога подписаны ФИО1 с использованием квалифицированной электронной подписи, выданной 26.09.2023 удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про». Идентификация личности ФИО1 была осуществлена доверенным лицом удостоверяющего центра - представителем АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» по адресу: Калининград, <адрес>. При установлении личности доверенным лицом был проверен паспорт заявителя, а также заявителем лично было подписано заявление на выдачу сертификата, в котором ФИО1 указала номер телефона +№ для своей дальнейшей идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ». В дальнейшем, владелец указанного номера лично в кабинете сгенерировал ключ ЭП и ключ проверки ЭП, получил сертификат. (л.д.243 т.2).

Дополнительные соглашения к договору займа от 01 и 23 октября 2023 г. подписаны лично ФИО1

Платежными поручениями № 607 и № 371 от 19.10.2023 денежные средства на общую сумму 1 млн. руб. ООО «Отдел Внедрения» перечислило на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», в качестве назначения платежа указано «предоставление процентного займа по договору займа №27092023 от 27.09.2023». (л.д.50-51 т.2).

Платежным поручением №390 от 31.10.2023 ООО «Отдел Внедрения» перечислило на счет ООО «Бурмистр», открытый в ООО «Бланк Банк», денежные средства в сумме 250000 рублей с назначением платежа «выдача займа ФИО1 по дог. займа от 27.09.23 оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг №08/23 от 12.08.2023 за ФИО1, по абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ» (л.д.52 т.2).

31 октября 2023 г. ФИО1 произвела платеж на счет ООО «Отдел Внедрения» в погашение процентов по договору займа в размере 10 849 руб. (л.д.53 т.2), после чего прекратила исполнение обязательств по данному договору.

11 декабря 2023 г. на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 12301270001002568 по факту того, что в период времени с 15 июня 2023 г. по 27 сентября 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка в интернете и возврата денежных средств от данной деятельности, завладело денежными средствами в размере 360050 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на неустановленные счета, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от 11.12.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Предварительное следствие по данному делу не завершено.

В обоснование иска о признании недействительными договоров займа и залога, ФИО1 ссылалась на то, что заключила их на кабальных условиях, под влиянием обмана со стороны лиц (неустановленного лица по имени «Карелин А.В.»), ООО «Бурмистр» и ООО «Отдел Внедрения», воспользовавшихся нахождением ее (истицы) в состоянии сильного психологического стресса, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также действовавших в сговоре, с целью получения от нее денежных средств и присвоения единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договоры займа и залога были заключены ФИО1 в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, договоры заключены ею добровольно, их форма и содержание соответствуют требованиям закона, а условия не являются кабальными; мотивом к заключению данных договоров являлось желание истицы получить денежные средства взаймы в размере 1250000 руб. для продолжения своей инвестиционной деятельности на сайте ПАО «Smart Flow», при этом истица самостоятельно воспользовалась посредническими услугами для поиска займодавца; договоры займа и залога сторонами исполнены, в частности, по ним займодавцем предоставлены заемные средства и зарегистрировано обременение, а также из недоказанности согласованных действий неустановленного лица «Карелин А.В.», ООО «Бурмистр» и ООО «Отдел Внедрения», направленных на обман истицы с целью завладения ее единственным жильем, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177, п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ оснований для признания договоров займа и залога ничтожными.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из объяснений ФИО1, изложенных в иске, данных в суде первой инстанции, а также зафиксированных в электронной переписке с «Карелиным А.В.», установлено, что в июне 2023 г. в сети интернет, увидев рекламу инвестиционной компании, предлагавшей заработки на торговле нефтяными контрактами, она позвонила по указанному в ней номеру телефона, в ответ ей было предложено внести первый инвестиционный взнос в размере 10000 руб. на карту неизвестного лица, что она и сделала 15 июня 2023 г. В последующем с ней был проведен короткий курс обучения торговли иностранными валютами и ее портфельным управляющим был назначен Карелин А.В. Все последующие действия она проводила по его указанию, общались они через мессенджер WhatsApp. 20 июня 2023 г. она перевела со своего счета в ПАО Совкомбанк личные накопления (вклад) в размере 200500 руб. по номеру телефона, продиктованному Карелиным А.В., 26 июня 2023 г. перевела со своего счета в АО «Почта Банк» денежные средства в размере 150000 руб. неизвестному ей ФИО3, номер счета которого также ей сообщил Карелин А.В. 5 июля 2023 г. ей курьерской почтой прислали документ об открытии инвестиционного портфеля, где она значилась инвестором с номером счета 210202, портфель «профессиональный», сумма инвестиций – 15000 долларов США, доходность 110% (31500 долларов США), портфельным управляющим был указан Карелин А.В. В течении июля 2023 г. она видела, что растет ее доход от вложенных инвестиций, после чего попросила Карелина А.В. вывести все деньги на свой банковский счет, однако управляющий инвестиционной компании заявил, что для вывода денежных средств необходим 1 млн. руб. Такой суммы у нее не было, кредиты в банке ей не давали, так как до этого она уже рефинансировала имевшейся у нее в АО «Почта Банк» кредит, по возрасту (74 года) она также не проходила. В этой связи Карелин А.В. разъяснил о возможности получить взаймы не только в банках, но и в других организациях, при этом дал ей несколько ссылок на сайты организаций, предоставляющие такие займы. По ссылке на сайт finolo.ru 7.08.2023 г. была размещена ее заявка. В дальнейшем с ней связался Дмитрий и продиктовал перечень необходимых документов, в том числе фотографий квартиры, для решения вопроса о предоставлении займа; 11 августа 2023 г. ей на электронную почту был выслан агентский договор с ООО «Бурмистр» с инструкцией о том, что с ним необходимо ознакомиться, распечатать и подписать, записав процесс его подписания на видео, что она и сделала. Затем 18 сентября 2023 г. ей были направлены договоры займа и залога, которые она согласилась заключить, подписав их квалифицированной электронной подписью 27 сентября 2023 г., которая была оформлена накануне 26 сентября 2023 г. удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про». После того, как 19 октября 2023 г. она получила заемные средства в сумме 1 млн руб., она по указанию Карелина А.В. 20 и 21 октября 2023 г. осуществила переводы данных средств частями на счета третьих лиц. В последующем, когда ее прибыль составила 5 млн. руб., она вновь попросила Карелина А.В. вывести все деньги, однако управляющий инвестиционной компании заявил, что вывод денежных средств возможен после достижения суммы на ее инвестиционном счете в 7 млн. руб. Далее 9 ноября 2023 г. ФИО1 отправила сообщение инвестору о желании продать свою квартиру, также Карелин А.В. переслал ей несколько ссылок на сайты компаний, которые занимаются срочной продажей квартир в Калининграде (л.д. 8 т. 2). Также сама истица рассматривала вопрос о продаже своей квартиры соседу, либо по объявлениям о срочной продаже за 4, 2 млн. руб. – 5 млн. руб., однако 15 ноября 2023 г. отменила решение о продаже квартиры.

Таким образом она поняла, что стала жертвой обмана, так как не только лишилась собственных денежных средств в размере 360050 руб., но и стала должником по займу на сумму 1250000 руб., обеспеченному ипотекой квартиры, с угрозой потерять свое единственное жилье. (л.д. 149 т. 1- л.д. 18 т. 2).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Бурмистр» был заключен договор оказания возмездных консультационных услуг №08/23, согласно п.1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (Инвестора), готовых предоставить займ (кредит), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д.127-128 т.2)

В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 250 000 руб., в случае оплаты вознаграждения в течение 5 дней с даты регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору. Регистрация ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания Исполнителем услуг по настоящему договору является моментом исполнения услуг Исполнителем по настоящему Договору, за исключением случаев, указанных в п.п.4.4.1 и 4.4.2 настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора Заказчик обязан выплатить вознаграждение Исполнителю либо его законному представителю в день получения Инвестиций.

Из представленной суду переписки следует, что ФИО1 оставила заявку на получение займа под залог недвижимости на принадлежавшем ООО «Бурмистр» сайте finolo.ru, в ответ на которую с ней 8 августа 2023 г. связался менеджер ООО «Бурмистр» Дмитрий, с которым она вела всю переписку в мессенджере WhatsApp.

ООО «Бурмистр» представлена вся переписка с ФИО1, голосовые сообщения, видеозапись за период с 8 августа по 24 октября 2023 г., из которых следует, что ФИО1 собрала все необходимые документы для получения займа под залог квартиры: выписку из ЕГРН, фотографии квартиры, сведения об отсутствии обременений, справку о психическом состоянии здоровья, а также справку о том, что на момент приватизации квартиры 2003 г. ФИО1 не состояла в браке. Данные справки она направила в адрес ООО «Бурмистр» почтовой связью. Также она лично подписала вышеуказанный договор, указав, что заключает его в добровольном порядке, зафиксировав данный процесс на видеозапись (флэш-карта, л.д.136 т.2).

Факт добровольного подписания договора на оказание посреднических услуг с ООО «Бурмистр» ФИО1 не оспаривается, при этом фиксация данного процесса на видео по инициативе ООО «Бурмистр» обуславливалась минимизацией риска последующего оспаривания принадлежности подписи на нем ФИО1, однако данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

ООО «Бурмистр» разместило в мессенджере «Телеграмм» в группе «ФИО4. Инвестиции» на ресурсе: https://t.me/invest80, оказывающей консультационные услуги и соединяющей инвесторов и заемщиков, объявление о необходимости получения займа на сумму 1 250 000 руб. с предоставлением залога в виде квартиры в г. Калининграде, на которое отозвалось ООО «Отдел Внедрения».

8 августа 2023 г. менеджер ООО «Бурмистр» Дмитрий направил ФИО1 сообщение: «инвестор может предложить Вам на руки 1000000 руб., комиссия компании 250000 руб., общая сумма 1250000 руб. на 2 года, под 3% в месяц, платеж 37500 руб.» (л.д. 162 т. 1).

16 августа 2023 г. ФИО1 было направлено предложение другого инвестора: «1 млн руб., на руки 750000 руб., комиссия 250000 руб., на 2 года, 4,5% в месяц, платеж 45000 руб.» (л.д. 173 т. 1).

5 сентября 2023 г. в переписке с Карелиным А.В. истица сообщает: «Дмитрий куда-то пропал, вместо него появился Евгений, запросил пакет документов по квартире, прислал сообщение, что инвестор готов выплатить требуемую сумму, на что я ответила, что у меня есть еще одно предложение, ожидаю документы для сравнения лучшего варианта, отложила решение на завтра» (л.д. 183 т. 1).

11 сентября 2023 г. истица в переписке с Карелиным А.В. выражает беспокойство: «от инвесторов тишина. Что мне делать?» (л.д. 185 т. 1).

18 сентября 2023 г. менеджер ООО «Бурмистр» направил на электронную почту ФИО1 проекты договоров займа и залога, с которыми она ознакомилась, после чего направила Карелину А.В. сообщение: «считаю, что этот договор нам не подходит: 1 млн выплачивается 4 траншами по 250 тыс. руб., квартира оценена в 2 млн. руб., п. 2.3 процентная ставка – 36% годовых. Это что? Прочитай пожалуйста, может я что-то не так поняла?» (л.д. 191 т. 1).

Однако не получив никаких иных предложений, истица выразила согласие на заключение договоров займа и залога на изложенных выше условиях.

Также ФИО1 26 сентября 2023 г. лично было подписано заявление на выдачу сертификата электронной подписи, после чего 27 сентября 2023 г. подписаны договоры займа и залога.

28 сентября 2023 г. истице от Дмитрия пришло сообщение о подписании вышеуказанных договоров, а также о направлении их на регистрацию в Росреестр (л.д. 206 т. 1).

Позиция истицы о том, что она заблуждалась относительно правовой природы договора залога, полагала, что в случае непогашения задолженности перед займодавцем, взыскание будет обращено на ее пенсию, а из квартиры она не может быть выселена, так как это ее единственное жилье, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 не только понимала условия договора займа и залога, но и выражала несогласие с ними, полагая, что не сможет выплачивать проценты по данному договору займа, а залоговая стоимость квартиры ниже ее реальной рыночной стоимости.

Между тем, как видно из представленной самой истицей переписки, именно Карелин А.В. убеждал ее в том, что из вложенных ею денежных средств (инвестиций) перед платежной датой будут выводиться денежные средства для уплаты процентов по договору займа, а поскольку доходы будут значительными, то получится досрочно погасить займ и еще останутся деньги для ремонта квартиры и покупки новой мебели. При этом ФИО1 выражала сомнение: «Мы уже попробовали что-то вывести, и у нас ничего не получилось, каким образом это получиться в будущем?». Ответ Карелина А.В. «попробуем на карту Райффайзенбанка, если не получится, сделаем вам крипто-кошелек, будем выводить на него» (л.д. 164 т. 1).

Более того, когда истице сообщили о необходимости внесения 2 млн. руб. для вывода инвестиций, и Карелин А.В. с этой целью предложил ей продать квартиру, она возразила, сославшись на нахождение ее в залоге, однако Карелин А.В. убедил ее в том, что купля-продажа такой квартиры возможна. На что ФИО1 спросила: « а если купят квартиру, то я где жить буду?» (л.д. 1 т. 2). Карелин А.В. стал убеждать ее в том, что квартиру необходимо продать примерно за 5 млн. руб., чтобы погасить займ (1, 25 млн. руб.), 2 млн. (внести для вывода инвестиций), а затем после вывода инвестиционного дохода – купить другую квартиру, или «выкупить свою, если она Вам так дорога» (л.д. 2 т. 2). При этом ФИО1 выражала сомнение: «а ты не думаешь, что я внесу 2 млн руб., и придумают что-то еще и деньги мне снова заблокируют?», на что Карелин А.В. ее убедил: «там маленькая сумма была, тут совсем другая ситуация…Мы все решим к Новому году, будете с деньгами, с ремонтом, без долгов и проблем…Мы внесем 2 млн.руб, выведем 7 млн. руб., либо если нужно будет, то и расторгуем до 10 млн., чтобы на все хватило», ответ ФИО1 «и на мою любимую квартиру…» (сообщение от 9.11.2023 г.) (л.д.244-246 т. 1).

Как указано выше, ФИО1 приняла решение о продаже собственной квартиры, с этой целью стала выяснять, сможет ли инвестор выкупить ее квартиру, на что получила ответ, что больше 3, 2 млн. руб. не выделят, 14.11.2023 г. ФИО1 поинтересовалась, если она согласится на данный вариант, когда ей выплатят 2 млн. руб. на руки после погашения ее долгов, на что ей ответили, что в течении 7 дней будет проведена сделка, а деньги до конца ноября 2023 г. она получит (л.д. 12-14 т.2).

15 ноября 2023 г. ФИО1 отправила Карелину А.В. сообщение об отмене продажи квартиры, а также попросила «придумать что-нибудь для возврата своих денег, а если не получится – переживет, так как миражовые миллионы ей не нужны. Поблагодарила за интересное общение». На этом переписка с Карелиным А.В. была прекращена.

Дав оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности позиции истицы о знакомстве между собой неустановленного лица «Карелин А.В.», сотрудника ООО «Бурмистр», ответчика ООО «Отдел Внедрения», а также о согласованности их действий между собой, объединенных одной целью - понудить ФИО1 заключить договор займа под залог квартиры с целью завладения ее единственным жильем.

Представленная истицей переписка с «Карелиным А.В.» подтверждает, что все свои действия она согласовывала с ним, пересылала ему все сообщения, которые ей направлялись ООО «Бурмистр», в том числе документы, касающиеся ее квартиры, информировала о том, какие справки от нее требуют, когда и где она их получает, и в какую цену ей это обходится, также она пересылала договоры займа и залога, советовалась относительно их условий; направила сведения о выдаче сертификата квалифицированной электронной подписи, после чего с помощью Карелина А.В. и данных им консультаций установила специальное приложение для активации ключа ЭПЦ и создания кода. В переписке Карелин А.В. подробно инструктировал ее о том, что представителям инвестора нельзя сообщать сведения о цели получения займа (на инвестиции). Конкретных названий инвесторов, к которым Карелин А.В. предлагал обратиться, переписка не содержит, в ней имеются только ссылки на различные сайты.

Более того, процесс получения займа от момента подачи заявки 7 августа 2023 г. до момента подписания договоров займа и залога 27 сентября 2023 г., а также реального перечисления по ним денежных средств (20 октября 2023 г.) носил длительный характер, в течении которого истица также получала и иные предложения, предпринимала самостоятельные действия по обращению в кредитные учреждения, и получив отказы, выразила согласие на получение займа на предложенных ей условиях. При этом, учитывая столь длительный процесс, ФИО1, выражая беспокойство, неоднократно звонила представителю ООО «Бурмистр» с вопросами о том, когда будут готовы документы и перечислены денежные средства, проявляя заинтересованность в сделке.

Таким образом инициатива в заключении договоров исходила от ФИО1, что подтверждено приведенной выше перепиской.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустановленное лицо «Карелин А.В.» предлагало истице воспользоваться различными вариантами получения денежных средств взаймы у других лиц (физических, юридических, кредитных организаций), исключительно с целью завладения данными денежными средствами в дальнейшем путем уговоров истицы, что и произошло, так как полученными от ООО «Отдел Внедрения» денежными средствами истица распорядилась по указанию «Карелина А.В.», перечислив их на счета неизвестных ей лиц.

Между тем, приведенные выше фактические обстоятельства, в своей совокупности не подтверждают наличие сговора между ответчиком, ООО «Бурмистр» и «Карелиным А.В.», а также наличие в действиях ООО «Отдел Внедрения» обмана, в результате которого у ФИО1 было создано не соответствующее действительности представление о характере договоров займа и залога, их условиях и других обстоятельствах, повлиявшее на решение ФИО1 заключить данные договоры.

Напротив, ФИО1 знала с какой целью она заключает оспариваемые договоры займа и залога, и желала наступления вытекающих из них правовых последствий, а именно получения заемных средств в сумме 1 млн. руб. под залог своей квартиры. Более того, находясь под влиянием «Карелина А.В.», была уверена в том, что быстро сможет вернуть займ, снять обременение с квартиры и у нее еще останется доход от инвестиционной деятельности для ремонта квартиры и иных личных нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания договоров займа и залога недействительными, как заключенных под влиянием обмана.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Таким образом, иск может быть удовлетворен при установлении судом совокупности перечисленных признаков.

Между тем, приведенные выше фактические обстоятельства также не дают оснований полагать, что истица была поставлена в крайне тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем была вынуждена взять займ под залог своей квартиры, чем воспользовалось ООО «Отдел Внедрения».

Указание в договоре залога залоговой стоимости квартиры в размере 2 млн. руб. по сравнению с ее рыночной стоимостью в размере 6013200 руб., определенной составленным по заказу истицы отчетом об оценке ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 0692К-2024 от 03.10.2024 г., не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку данное обстоятельство не порождает правовых последствий в виде обращения взыскания на предмет залога по залоговой стоимости, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права истицы в настоящее время.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается судом исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Отклоняя доводы истицы о кабальности условий договора займа в части размера процентной ставки (36% годовых), суд сослался на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера процентов за пользование займом в случаях, если последняя является ростовщической, то есть в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, указав, что само по себе несогласие истицы с ее размером не влечет признания договора недействительным ввиду его кабальности.

Вопреки доводу жалобы, сопоставление данной ставки с размером ключевой ставки (13% годовых), действовавшей по состоянию на 27.09.2023 г., не может быть принято во внимание, поскольку по данным сайта www.banki.ru средняя ставка по потребительским кредитам за 1У квартал 2023 г. по данным 15 банков Российской Федерации составила 23,79 % годовых: минимальная Райффайзенбанк - 22, 9%, максимальные – 31-32% годовых (Банк «Русский Стандарт», ВТБ), по кредитным картам процентная ставка составляла 37,2% годовых; средневзвешенная ставка по потребительским кредитам в сентябре 2023 г. по официальным данным Банка России, опубликованным на сайте cbr.ru, составляла 20,6%.

С учетом изложенного установленную договором займа процентную ставку нельзя признать ни ростовщической, ни кабальной.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о кабальности сделки со ссылкой на то, что заключение договоров займа и залога было направлено не на получение дополнительного дохода от нефтяных контрактов, а на возврат уже имевшихся на инвестиционном счете ФИО1 денежных средств размере 5 млн. руб., для чего ей необходимы были 2 млн. руб., опровергается приведенной выше перепиской, из буквального содержания которой следует, что информация о выведении 5 млн. руб. впервые прозвучала в переписке в начале ноября 2023 г., после чего именно с целью получения суммы в 2 млн. руб. истица приняла решение продать квартиру (сообщения от 09-14.11.2023 г.), то есть спустя полтора месяца после заключения оспариваемых договоров (27.09.2023 г.).

Таким образом, утверждение истицы о том, что именно по причине возврата вложенных инвестиционных средств она была вынуждена заключить на кабальных условиях договоры с ответчиком, является не обоснованным.

Кроме того, судом обращено внимание, что ни ООО «Бурмистр», выступавшее посредником в поиске займодавца, ни сам ответчик ООО «Отдел внедрения» не были осведомлены об истинной цели получения займа (инвестиции с целью получения дохода), а также материальном положении самой истицы, поскольку ФИО1 по указанию «Карелина А.В.» объясняла, что ей необходимы средства для ремонта квартиры, займ имеет потребительский характер.

Также ФИО1 понимала, что, исходя из размера пенсии, она не сможет исполнять обязательства по договору займа, однако, находясь под влиянием «Карелина А.В.», была убеждена, что сможет досрочно его погасить за счет инвестиционного дохода, якобы имевшегося на ее счете, и снять залог с квартиры.

С мнением подателя жалобы о недобросовестности ответчика, выдавшего займ без проверки финансового положения заемщика, согласиться нельзя, поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, то есть займодавец предусмотрел риск невозврата займа.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истице отказаться от заключения договоров займа и залога на указанных в них условиях, равно как и заключения данных договоров вследствие действий ответчика помимо воли истицы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых договоров находилась в состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям, опровергаются как приведенной выше перепиской, так и заключением судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница № 1» от 18 декабря 2024 года №325, на разрешение которым судом были поставлены следующие вопросы:

- страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (временным или хроническим) на момент подписания договора займа и договора залога 27.09.2023?

- находилась ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими?

- учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли ФИО1 адекватное (правильное) представление о существе сделки?

- могла ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

Проведя анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, сопоставив его с данными проведенного психолого-психиатрического освидетельствования, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в период времени, относящийся к юридически значимым событиям (на момент подписания договора займа и договора залога от 27.09.2023 г.) каким-либо психическим расстройством не страдала, как и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос 1, часть ответа на вопрос 2). Об этом свидетельствуют данные о том, что подэкспертная никогда в течение жизни за медицинской помощью к врачу психиатру не обращалась; она вела привычный для себя образ жизни, самостоятельно себя обслуживала, оплачивала коммунальные услуги, совершала финансовые операции (брала/погашала кредиты), самостоятельно посещала поликлинику по необходимости, где при осмотрах врачами не отмечалось каких-либо неадекватности в ее поведении, изменений со стороны интеллектуально-мнестической сферы, консультация психиатра ей не рекомендовалась. При комиссионном осмотре врачами психиатрами в ГБУЗ «ПБКО №1» в период времени, приближенный к юридически значимым событиям (осмотр 11.08.2023г.), у ФИО1 не было отмечено какой - либо психотической симптоматики, грубых изменений со стороны интеллектуально-мнестической сферы, она была признана «психически здоровой и способной понимать характер сделки и ее последствия». Индивидуально - психологические особенности ФИО1 характеризуются естественной для данного возрастного периода неустойчивостью произвольного внимания, сужением его объема, снижением продуктивности опосредованного запоминания, инертностью, обстоятельностью мышления. Вместе с тем, у испытуемой сохранны автоматизированные умственные навыки, основные мыслительные операции абстрагирования, сравнения, обобщения, испытуемая оперирует обобщающими терминами и условными смыслами метафор и пословиц. Интеллект без значимого снижения. В структуре личности выявлены в меру общительность, эмоциональность, чувствительность, потребность во внимании, некоторая эксцентричность, склонность к риску, авантюризму, вместе с тем, способна к практичному подходу в решении житейских проблем, в личностно значимых ситуациях умеет отстаивать свои интересы (не один год живет на пенсию по инвалидности и кредиты: «я брала кредиты и всегда рассчитывалась»), активно рассказывает про то, как можно выгодно использовать кредитные карты тех или иных банков: отстояла свои интересы во взаимоотношениях с сыном (через суд сняла его с регистрационного учета и выселила из квартиры). ФИО1 не обнаруживает каких-либо индивидуально - психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3). Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела, она самостоятельно, с целью получения «дополнительного заработка» обратилась в «инвестиционную компанию», «зарегистрировалась» в ней, с интересом и увлеченностью проходила обучение, получала «новые знания», взаимоотношение с консультантами «инвестиционной компании» не сопровождалось тревожностью, внутренней напряженностью, трудностью сосредоточиться, она не находилась в психотравмирующей ситуации. Таким образом, в период подписания договора займа и договора залога от 27.09.2023 года ФИО1 находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2,4).

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ, лица, подписавшие экспертное заключение, предупреждены судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеются соответствующие подписи экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов со ссылкой на то, что ими не исследовались оспариваемые ФИО1 договоры; не выяснены вопросы о том, понимала ли она существо данных договоров; не дан ответ на третий вопрос о том, имела ли она адекватное (правильное) представление о существе сделки, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в заключении подробно приведены все материалы гражданского дела, в том числе содержание договоров займа и дополнительных соглашений к ним, договора залога, договора на оказание возмездных консультационных услуг, объяснения ФИО1 в судебных заседаниях, информация из переписки с «Карелиным А.В.», объяснения ФИО1 при проведении экспертизы относительно юридически значимых событий.

Эксперты отмечают, что у ФИО1 сознание ясное, продуктивному контакту доступна, ориентирована во всех видах правильно, в поведении спокойна, упорядочена, во время беседы держится с учетом ситуации доброжелательно, без выраженных колебаний; на вопросы отвечает по существу, порой излишне подробно, обстоятельно; довольно точно формулирует свои мысли; охотно рассказывает о своей жизни, полученном образовании, трудовой деятельности. Относительно отношений с сыном пояснила, что поскольку еще в 2015 г. начал злоупотреблять спиртным, будучи пьяным даже избивал ее, в связи с чем она обращалась в полицию, а потом через суд выселила его из квартиры. Мышление логичное, последовательное, математические задания выполняет верно, уровень абстрагирования достаточный. В бытовых и практических вопросах ориентируется хорошо, называет размер пенсии, стоимость коммунальных платежей, то, из чего они складываются, и алгоритм их оплаты. Охотно и подробно рассказывает, что живет на пенсию и на кредиты, перечисляет банки, в которых брала кредиты, подробно излагает условия кредитования; назвала правила пользования картой «халва», указав лимит занимаемых денежных средств, срок и способы возврата, сообщила, что есть магазины-партнеры, где выгодней этой картой расплачиваться, верно раскрывает значение слова «рефинансирование», при этом сообщила, что «еще в 1991 г. брала кредит на свадьбу сына на 5 лет, потом вовремя все вернула…после того, как вышла на пенсию постоянно беру кредиты, все просчитываю, сколько брать, когда и сколько отдавать, просрочек никогда не было…потом могу в другом месте более выгодный взять, чтобы прошлые кредиты погасить и что-нибудь купить». (л.д. 146 об-147 т. 3).

Также в заключении отражено, что ФИО1 сообщает сведения, идентичные с изложенными ранее в иске и протоколах судебных заседаний при ее опросах. Верно датирует события, точно ориентируется в переведенных суммах, сообщает, что «по рекламе в Интернете оставила заявку, хотела заработать денег, потом ей ответили, с июня началась учиться, ей был назначен портфельный управляющий Карелин А.В., который учил в каких странах какие валюты, чем торгует, было интересно. Учеба проходила по WhatsApp и видеосвязи, заключали договора, перечислила 10 тыс.руб. по номеру телефона, чтобы участвовать в торгах, затем направила ему фото своих документов: паспорт, полис, ИНН. С перечисленных 10 тыс. руб. вернулось 400 руб. Для торгов с нефтью требовалось больше денег, в связи с чем она перечислила еще 150 тыс. руб., 200 тыс. руб.(накопления). Карелин обещал, что она закроет все свои долги, подсказал, что можно заложить квартиру, дал контакты, куда позвонить, чтобы найти залогодержателя; первый отказался, второй согласился. Все это длилось несколько дней, отправила им фото документов, квартиры, ходила в психиатрическую больницу за справкой, что здорова, для залога. Справку тоже им отправила, получила 1250000 руб., 250 тыс. руб. сразу отправили посреднику, а на ее счет перевели 1 млн. руб., которые она перевела на свой счет в ВТБ. Приезжал курьер, привозил документы, с электронной подписью ей помог справиться Карелин А.В., этой подписью она подписала договоры займа и залога. Потом, после того, как не получилось заключить новые договоры с Карелиным, она обратилась к адвокату, в суд и полицию». Цель проводимой экспертизы понимает как оценку ее психического здоровья, себя считает «психически здоровой». (л.д. 147 т. 3).

В ходе проведения психологической части экспертизы по результатам тестов экспертом-психологом отмечено, что в структуре личности выявлены в меру общительность, эмоциональность, чувствительность, потребность во внимании, некоторая эксцентричность, склонность к риску, авантюризму. Вместе с тем, способна к практическому подходу в решении житейских проблем, в личностно значимых ситуациях умеет отстаивать свои интересы. Интеллект без снижения.

Вопреки доводу жалобы, экспертами проведено исследование на предмет индивидуальных особенностей личности ФИО1, ее психического состояния на момент совершения оспариваемых договоров, по результатам которого они пришли к выводу о том, что ФИО1 не обнаруживала индивидуально - психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, дав ответ на третий вопрос.

Что касается адекватного (правильного) представления ФИО1 о существе сделки, то как подтверждено совокупностью всех собранных по делу доказательств, в том числе и заключением экспертизы, ФИО1 понимала с какой целью она заключает договор займа под залог квартиры, выражала опасения относительно того, что не сможет платить по нему проценты и может потерять единственную квартиру, однако, находясь под влиянием «Карелина А.В.», была уверена, что сможет досрочно погасить долг за счет «инвестиционного дохода».

Поскольку заключение экспертов является ясным и полным, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для ответа на третий вопрос, судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводу жалобы, собранными по делу доказательствами не подтверждается нахождение ФИО1 в психотравмирующей ситуации, обусловленной взаимоотношениями с сыном, поскольку решением суда от 30.08.2022 г. он был выселен из квартиры, то есть более чем за год до оспариваемых истицей событий.

Ссылка в жалобе, на то, что увеличение ФИО1 под воздействием «Карелина А.В.» в июне 2023 г. своей кредитной задолженности до 331718, 66 руб. привело к состоянию тяжелого психологического стресса, находясь в котором она не могла внимательно изучить условия договоров займа и залога, является несостоятельной, и опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 не боялась брать кредиты, всегда их вовремя погашала, просрочек не имела, а существующий у нее кредит целенаправленно «рефинансировала», чтобы высвободить часть денежных средств для инвестирования, следовательно, заключение нового кредитного договора не могло вызвать у истицы стресс.

Выше судебной коллегией отмечено, что истица изучала и обсуждала условия договоров, данный процесс имел достаточно длительный период, при этом никакого давления, либо попыток «ускорить» процесс на ФИО1 никем не оказывалось.

Довод жалобы о том, что ООО Отдел внедрения» не является микрофинансовой организацией, направления его деятельности не связаны с предоставлением гражданам кредитов, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров займа и залога.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 3 Закона о потребительском займе для его целей используются следующие основные понятия: 1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; 2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); 3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 6.1 Закона регулируются особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. В частности, данной статьей установлен перечень организаций, деятельность которых по предоставлению кредитов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, может обеспечиваться ипотекой.

Вместе с тем, на спорные правоотношения нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа заключен между физическим лицом и юридическим лицом, не относящимся к перечисленным в ст. 3 данного Закона специальным субъектам. При этом целью получения данного займа для ФИО1 являлись не потребительские нужды, что последней не оспаривалось.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Отдел внедрения» - разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01, торговля оптовая компьютерами и т.д., дополнительный – деятельность по предоставлению прочих услуг для бизнеса, не включая другие группировки 63.11.1).

В п. 1.1 договора займа не указано, для каких целей предоставляется сумма займа 1250000 руб., однако определено, что 250 тыс. подлежит перечислению на реквизиты ООО «Бурмистр» в качестве оплаты вознаграждения по договору возмездных консультационных услуг за ФИО1, и 1 млн. руб. – на счет ФИО1

Таким образом, законом не запрещено заключение договоров займа между гражданином и юридическим лицом, основной вид деятельности которого не связан с кредитованием, а также не регламентированы цели таких займов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1 ст. 6 Закона).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что Законом об ипотеке не запрещено заключение договоров залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств должника, вытекающего из договора займа.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания ничтожными договоров займа и залога, заключенных 27.09.2023 г., между ФИО1 и ООО «Отдел внедрения», не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства истицы об истребовании сведений о месте нахождении 5 получателей заемных средств, номера телефонов и счетов которых были предоставлены ей «Карелиным А.В.», у суда не имелось, поскольку данные сведения не имеют юридического значения для настоящего спора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ блокировал переводы и принимал все меры для извещения истицы о подозрительности переводы, однако последняя в течении нескольких дней под руководством «Карелина А.В.», проявив упорство и сознательно сообщая сотрудникам банка недостоверную информацию, смогла частями осуществить данные переводы.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи