Апелляционное постановление № 22К-2947/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-195/2025

Судья первой инстанции – ФИО2 № 22К-2947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Подаюровой Т.М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба представителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», допущенное при организации и проведении проверки заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята , об обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», допущенное при проведении проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята , и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята жалоба представителя заявителя ФИО7 удовлетворена, бездействие начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», допущенное при организации и проведении проверки заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Подаюрова Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание, что и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Дата изъята удовлетворена жалоба представителя ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, в адрес начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, которое рассмотрено Дата изъята , о чём суду представлены соответствующие сведения. Отмечает, что в судебном заседании помощником прокурора указывалось об одновременном обращении представителя ФИО7 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, вместе с тем, представленные суду сведения о результатах рассмотрения обращения ФИО7 оставлены судом без внимания. Полагает, что судом проигнорировано, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ срок дополнительной проверки по материалу не истёк. Считает, что не требовалось дополнительного признания судом незаконным бездействия органа дознания, поскольку указанное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1, установлено прокурором до рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что заявитель не ограничен в реализации права на судебную защиту, его конституционные права не нарушены, в связи с чем просит постановление суда отменить, производство по жалобе представителя ФИО7 в интересах ФИО5 прекратить.

В судебном заседании прокурор Мельников А.И. доводы апелляционного представления поддержал, полагая постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ.

Закон также предоставляет заявителю право обратиться с аналогичной жалобой к прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

В связи с этим Верховный Суд РФ рекомендовал судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель этим правом, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. А если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судьям разъяснено, что на стадии подготовки выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а на стадии судебного разбирательства производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Указанные законодательные положения судом проигнорированы.

Так, принимая решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленный материал доследственной проверки, пришёл к выводу о допущенном бездействии при организации и проведении проверки заявления о преступлении ФИО1 в связи с отменой Дата изъята и Дата изъята прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и Дата изъята , а также в связи с невыполнением указаний прокурора.

Судом также установлено, что одновременно с решением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята прокурором приняты меры реагирования в виде внесения Дата изъята и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска в адрес руководства ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению ФИО1

Суд не нашел оснований для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием постановления прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ об удовлетворении аналогичной по содержанию жалобы.

Вместе с тем, как верно указывается в доводах апелляционного представления, и следует из аудиозаписи хода судебного заседания, прокурором Подаюровой Т.М., принимавшей участие в суде первой инстанции, заявлено о том, что одновременно с обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ФИО7 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, по результатам рассмотрения которой в адрес руководства ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, которое приобщено к представленному материалу.

Однако, судом первой инстанции после приобщения представленных документов вопрос о вынесении прокурором постановления об удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами о бездействии начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» не выяснялся, меры, направленные на истребование постановления прокурора об удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не предпринимались.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлено постановление и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от Дата изъята об удовлетворении жалобы представителя ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной на бездействие сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требовалось ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора Подаюровой Т.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба представителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, отменить.

Производство по жалобе представителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 – прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Подаюровой Т.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова