Решение № 2-328/2017 2-328/2017 ~ М-291/2017 М-291/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 декабря 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 328/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 724,02 рубля,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 мотивировав тем, что ответчиком без наличия к тому законных оснований, получены денежные средства в общей сумме 381 000,00 рублей от ФИО1, посредством безналичных переводов в период с 29 октября 2016 года по 19 августа 2017 года, осуществленных через Читинское отделение ПАО Сбербанк г. Чита.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, в рамках настоящего спора, заключаются в следующем: идентификация платежных реквизитов отправителя (истца); идентификация платежных реквизитов получателя (ответчика); исполнение банком переводов от отправителя к получателю; отсутствие обязательств между сторонами в рамках которых могли быть осуществлены анализируемые переводы.

Отправителем платежей является истец, что следует из приложенных к исковому заявлению паспорта гражданина РФ, профиля клиента ПАО Сбербанк и реквизитов счета карт, непосредственно дебетовых карт. Получателем платежей является ответчик, что следует из копии паспорта гражданина РФ, выписок операций и чеков. Каждый кассовый чек содержит отметку об исполнении перевода. Наличие обязательственных отношений между сторонами спора надлежит доказывать ответчику, истец заявляет об отсутствии таковых. В ходе личных встреч и телефонных переговоров с ответчиком, истцу стало известно о получении последним денежных средств. Ответчику неоднократно предлагалось возвратить полученные денежные средства, но последний, признавая факт неосновательного обогащения, каких-либо мер по возвращению денежных средств не предпринял. По последнему известному месту жительства (регистрации) адресу 1 ноября 2017 года была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Денежные средства перечислены истцом на имя ответчика ошибочно, без намерения создать правовые последствия по сделке или в силу закона. Реквизиты ответчика, в том числе паспортные данные, получены истцом в результате иных правоотношений, не относящихся к настоящему спору.

Учитывая отсутствие специального полномочия или сделки на получение названных выше денежных средств, полагает возможным, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ получить возмещение неполученных доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из полученного имущества (денежных средств). По правилам статьи 395 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель получил без наличия к тому законных оснований денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период: с 29 октября 2016 года по 30 октября 2017 года составил 13 724,02 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 381 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13724,02 рубля, всего 394 724,02 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что с ответчиком он находился в служебных и дружеских отношениях, и по его просьбе он одолжил эти денежные средства. На какие нужды просил ответчик денежные средства он не интересовался. Передачу денежных средств не расценивает как договор займа, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, никакие условия с ним не оговаривали, уместнее употребить выражение «перехватить». В иске указано перечисление денежных средств «ошибочно» ввиду отсутствия основания для их передачи. Впоследствии он предложил ответчику возвратить полученные денежные средства, но он уклонился. 01 ноября 2017 года он направил в его адрес претензию, на которую ответ не последовал. Также указывает, что передавал эти деньги не с целью благотворительности, а рассчитывал получить их обратно. Просит суд удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее он работал генеральным директором муниципального учреждения «Алхана-Тур». Осенью 2016 года учреждение было ликвидировано, все имущество было передано некоммерческой организации Фонду поддержки и развития «Национальный парк «Алханай». Истец ФИО1 был президентом правления этого фонда, и он предложил ему аналогичную должность, но трудовой договор обещал составить позже, был заключен лишь 01 июня 2017 года. Фактически он находился с ним в трудовых отношениях с осени 2016 года, и выполнял его поручения по устному соглашению. Истец ФИО1 являясь фактически руководителем Фонда поддержки и развития «Национальный парк «Алханай» не мог оставить имущество стоимостью около 35 миллионов рублей без охраны. Данные денежные средства он получал, но они были потрачены на заработную плату работникам, которые в мае 2017 года занимались подготовкой турбазы к туристическому сезону, а также на заработную плату за охрану базы. Данную схему перечисления денежных средств на его карту придумал ФИО1, он на это согласия не давал. Утверждает, что денежные средства он не просил и не использовал в личных целях, он лишь выполнял поручения ФИО1 по выплате заработной платы работникам Фонда, а также на содержание туристической базы. В суд с иском о признании отношений трудовыми, он не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает, что между ее доверителем ФИО2 и Фондом поддержки и развития «Национальный парк «Алханай» были трудовые отношения, денежные средства были предназначены на оплату труда работникам базы. Полагает необходимым применить ст. 16 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Также обращает внимание на разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства:

- 29.10.2016 года – 20 000 рублей,

- 05.02.2017 года – 30 000 рублей,

- 02.03.2017 года – 60 000 рублей,

- 09.04.2017 года – 60 000 рублей,

- 21.04.2017 года – 5 000 рублей,

- 17.07.2017 года – 6 000 рублей,

- 08.08.2017 года – 100 000 рублей,

- 19.08.2017 года – 100 000 рублей (л.д. 20,21,22,23,24,25,26,27),

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн, историей операций Сбербанк Онлайн (л.д. 19).

В обоснование требований истец указал, что перечислял денежные средства ответчику по его просьбе, который последний должен был возвратить, однако впоследствии не возвратил.

Факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспаривается.

В своих возражениях ответчик и его представитель ссылаются на наличие трудовых отношений между сторонами, связанных работой в некоммерческой организации – Фонд поддержки и развития «Национальный парк «Алханай». Так же ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись по инициативе стороны истца для выплаты заработной платы работникам, обслуживающим имущество некоммерческой организации Фонда поддержки и развития «Национальный парк «Алханай».

Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, непосредственно между сторонами по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств.

Поскольку между истцом и ответчиком по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт перечисления истцом на его карту денежных средств в общей сумме 381 000 рублей, при этом доказательств правомерного удержания данных денежных средств суду не представил.

Также суд не может принять во внимание представленные ответчиком расписки о получении от него денежных средств иными лицами, поскольку данные расписки никаким образом не подтверждают наличие каких-либо обязательств между сторонами.

Руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 381 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком не оспорен данный расчет. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 724 рубля 02 копейки также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 381 000 (Триста восемьдесят одну тысячу) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки, всего 394 724 (триста девяносто четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев