Решение № 12-371/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-371/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Пакеева М.А., представившего доверенность,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела № 12-371/2018 по жалобе защитника Пакеева М.А. на постановление от 21 мая 2018 года дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ от 21 мая 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица ГИБДД указано, что <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) при выполнении маневра не убедилась в безопасности и допустила столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя НГВ, двигавшимся без изменения направления движения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО2 – Пакеев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ФИО2 не совершала маневров, двигалась по крайней левой полосе, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, какой маневр совершила ФИО2, не убедившись в безопасности движения.

Потерпевший ФМА, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, однако, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФМА в соответствии с положениями ст. 25.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2 и защитника Пакеева М.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, заслушав также потерпевшую НЕМ, полагавшую, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, событие административного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вышеперечисленные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ не были соблюдены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Несмотря на наличие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), фотоматериала и видеозаписи, объяснений водителя НГВ, ставшего участником ДТП, а также самой ФИО2, отрицающей совершение ею административного правонарушения, в обжалуемом постановлении, в нарушение требований закона, содержание имеющихся в деле доказательств не раскрыто, они не подвергнуты оценке и анализу, не приведены основания, по которым доводы ФИО2 отвергнуты должностным лицом ГИБДД, установившим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностной лицо ГИБДД вменило ФИО2 нарушение пункта 8.1 ПДД, который сформулирован следующим образом: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении событие этого правонарушения изложено ненадлежащим образом, а в обжалуемом постановлении фактически отсутствует указание на юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, так как срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Пакеева М.А. удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________