Приговор № 1-426/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-426/2019

3

Дело № 1-426/2019 (42RS0009-01-2019-004578-18)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27.09.2019 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.

С участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Бронниковой В.Е.

При секретаре Куземчик М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ...

30.10.2014г. Братским городским судом ..., по ч.3 ст.30 – п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.08.2018г.; 31.05.2018г. Заводским районным судом г. Кемерово ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 20 часов 35 минут ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил принадлежащий потерпевший мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S8+», стоимостью 42000 рублей. После совершения хищения, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшему потерпевший

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что в мае 2019 года, в вечернее время, точную дату не помнит, он возвращался домой. По ... в г. Кемерово, возле ..., увидел ранее незнакомого парня, который находился в сильном алкогольном опьянении, шел шатаясь из стороны в сторону. Он еле держался на ногах и чуть не упал на проезжую часть. Он схватил его за одежду и оттащил на пешеходный тротуар. Спросил у парня, что он здесь делает, на что тот ответил, что не понимает, где находится и не может никак уехать домой. Он предложил парню вызвать ему такси, на что он обрадовался и сообщил ему свой адрес. Он со своего телефона вызвал парню такси, и они стали ждать машину. В это время парень предложил обменяться телефонными номерами, продиктовал ему свой номер телефона и предложил позвонить ему, чтобы он сохранил его телефонный номер. Парень был сильно пьян и никак не мог запомнить, куда он сохранил его номер телефона, поэтому он несколько раз перезванивал ему. Потом парень попросил позвонить его знакомому, чтобы объяснить ему его местонахождение, и отдал ему свой сотовый телефон, после чего развернулся и пошел от него, ничего не говоря. Он окрикнул его, сказал, что сейчас подъедет такси, но он отмахнулся от него рукой и ушел. Его сотовый телефон так и остался у него в руках. Тогда он решил оставить его телефон себе, положил телефон в карман и направился домой. В пути следования он сбросил настройки телефона до «заводских» и выбросил сим-карту, которая была в телефоне. После этого он отключил телефон. Дома он показал телефон своей жене, сказал, что нашел его. Про подробности она не спрашивала. Он вставил в сотовый телефон парня одну из сим-карт, которые у него были, чтобы проверить его работоспособность. Телефон работал. Тогда жена попросила у него этот телефон попользоваться. Так они вдвоем и пользовались этим телефоном некоторое время. Возвращать телефон парню он не собирался. Спустя какое-то время ему позвонили из полиции и сказали, что он подозревается в краже сотового телефона. После чего он пошел в полицию и отдал сотовый телефон.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что в мае-июне 2017 года, в магазине «ДНС», расположенном на ... в г. Кемерово, точный адрес не запомнил, он купил за 84000 рублей, мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY S8+» в корпусе золотисто-серебристого цвета (желтый топаз), в который он установил сим - карту оператора сотовой связи «МТС», с абонентским ###, зарегистрированным на него. За время использования, в результате падений и случайных ударов, на телефоне появились сколы, а в верхней и нижней частях стеклянного экрана, появились трещины, а также бытовые потертости на поверхности мобильного телефона. В настоящее время, с учетом износа, указанный мобильный телефон оценивает в 42 000 рублей. **.**.**** в дневное время он вышел из дома и пошел прогуляться по г. Кемерово, а в ходе прогулки пришел в парк «Антошка», располагающийся между ... и ... в г. Кемерово, при этом у него при себе, в кармане надетой на нем ветровки находился его мобильный телефон, модели «SAMSUNG GALAXY S8+» с абонентским ###, аккумуляторная батарея указанного телефона была заряжена примерно на 20 %, разблокировка телефона производилась отпечатком пальца и паролем «0000». Так как в ходе прогулки он распивал спиртное, то к определенному моменту прогулки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С целью уехать на трамвае домой, из парка «Антошка» он направился в сторону стадиона «Химики», на остановку общественного транспорта. Когда, около 20 часов 00 минут, он шел по ... г. Кемерово, от выпитого алкоголя, ему стало очень плохо и его стало шатать из стороны в сторону, и он, еле-еле держась на ногах, шел по проезжей части ... запомнил, что к нему подошел ранее ему не знакомый парень, который держа его за надетую на нем жилетку, оттащил его с проезжей части и спросил у него, что он тут делает. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не осознавая где он находится, он ответил парню, что не понимает где находится и попросил парня вызвать ему такси, так как не в состоянии был это сделать самостоятельно. Он объяснил парню, что проживает на ... г. Кемерово, после чего парень позвонил в службу заказа такси и заказал автомобиль такси от ... до ... г. Кемерово. Ожидая автомобиль такси, он вел беседу с парнем, ход которой он не запомнил, в один из моментов общения, доверившись парню, он предложил парню обменяться абонентскими номерами сотовой связи, так как тот ему помог. Он продиктовал парню свой абонентский ### а тот, со своего мобильного телефона позвонил ему на указанный номер, на его телефоне отобразился абонентский номер парня, но он не запомнил номер. В ходе общения, по его просьбе, парень несколько раз перезванивал ему, так как он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог найти абонентский номер парня в писке входящих вызовов своего телефона. В ходе дальнейшего разговора он попросил парня, с его телефона позвонить одному из своих знакомых и объяснить тому, где он находится, какому именно знакомому, он не запомнил. После этого он, разблокировав свой мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY S8+», передал его указанному парню, а тот, взяв его телефон в руки, попытался дождаться ответа на исходящий звонок, но вызов был сброшен. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, плохо контролировал себя и, не осознавая, что он делает, в один из моментов общения с парнем он, без объяснения причин, развернулся и пошел прочь от парня в сторону ... в г. Кемерово. Пройдя какое-то расстояние по ..., он решил посмотреть время на своем мобильном телефоне но, не обнаружив при себе свой мобильный телефон, он вспомнил, что дал сам телефон указанному парню позвонить и забыл забрать обратно. Он решил, что парень вернет ему мобильный телефон, либо передаст указанный телефон в отдел полиции, поэтому он не стал искать парня и звонить на свой абонентский номер. После этого, он решил продолжить прогулку и, на общественном транспорте уехал в ... г. Кемерово, где еще погулял, а около 22 часов 00 минут, все-таки решил позвонить на свой мобильный телефон, чтобы вернуть его. С этой целью, с телефона, предоставленного ему прохожим мужчиной, он позвонил на свой ###, но он был не доступен для звонка. После этого, он позвонил на номер своего отца, но отец не брал трубку, тогда он позвонил матери, которой он сказал, что его избили и забрали его мобильный телефон. Он не стал говорить ей правду, так как в тот момент он плохо помнил обстоятельства произошедшего, плохо ориентировался в событиях, и ему было стыдно признаться матери, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, что сам дал телефон позвонить, но забыл забрать свой телефон. В результате, ему был причинен материальный ущерб в сумме 42 000 рублей, являющийся для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 17 000 рублей, у него имеются потребительский кредит на сумму 130000 рублей (л.д. 53-55).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля фио 1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживала в г. Кемерово совместно с мужем ФИО2. Где-то в середине мая, точную дату не запомнила, ФИО2 в обеденное время уехал на заявку по работе, уехал совместно с Евгением, с которым он работает, а вечером вернулся, при этом у него с собой у него был пакет. Он сказал, что нашел себе телефон, она спросила его, где и как нашел, он ответил, что как они закончили с заявкой, пошли пешком домой и где-то по пути на улице нашел телефон. Почему они шли домой пешком, он не пояснил, когда он пришел, он был трезв. Она попросила показать данный телефон, тогда он достал из пакета какие-то штаны, джинсы синего цвета, в которые был завернут телефон. Он их развернул и показал ей телефон, это был телефон марки «Самсунг», серебристого цвета, без чехла, на экране по бокам имелись сколы и трещины, ни защитного стекла, ни защитной пленки не было. Она взяла данный в руки, включила его, он не был заблокирован ни каким паролем, на экране была стандартная картинка. Пока она его осматривала, телефон начал глючить, отключался, хотя заряда батареи было еще много, поэтому она его выключила и убрала. На следующий день она взяла этот телефон, вставила в него свою сим-карту с номером 8- 923-496-41-12, и с данного номера позвонила своей сестре. В тот же день она в данный телефон вставляла еще одну сим-карту с номером ###, которую хотела использовать для выхода в сеть Интернет, но не смогла настроить. Телефоном она стала пользоваться, потому что с ее телефоном ушел на работу ФИО2 Телефон снова стал выключаться, поэтому она его выключила и убрала. В какой-то из дней она в данный телефон вставляла еще одну сим-карту с номером ###, с которой она пользовалась Интернетом. Данным телефоном она пользовалась дома, ФИО2 тоже пользовался этим телефоном. О том, что этот телефон ворованный, ей ничего не известно. (л.д. 49-50).

Письменными материалами дела: протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от **.**.**** ( л.д. 4); протоколом выемки от **.**.**** (л.д. 37-39); протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** (л.д. 31-34); протокол осмотра предметов и документов от **.**.**** (л.д. 69-73).

Стороной защиты, каких либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что 11.05.2019г., ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., совершил тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данные факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля фио 1, показания даны в соответствии с УПК Российской Федерации. В протоколе имеются подписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Суд признает их достоверными. Показания потерпевшего потерпевший и свидетеля ФИО2 уличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, показания потерпевшего потерпевший, свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО2 не имею противоречий, согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 при завладении имуществом потерпевшего потерпевший носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб в размере 42000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 17000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, полное признание вины, социально адаптирован, объяснение ФИО2 (л.д. 20-21) – суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вернул похищенное имущество.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит Законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимого, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО2 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Вялов А.А.