Постановление № 10-34/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело № 10-34/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Абраменковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кучугуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Бизяева А.Н. уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, ранее судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 08 октября 2018 г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительной работ на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 08 октября 2018 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительной работ на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственным обвинителем было подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он просит приговор изменить, исключив из него указание на явку с повинной, как смягчающее наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемого ему преступления, которое верно квалифицировано по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировым судьей было установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый признает полностью и имелось согласие прокурора на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

Наказание, назначенное подсудимому судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением нормы ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание, в соответствии с требованиями правовых норм главы 10 УК РФ, с учетом принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей в полном объеме учтены все обстоятельства данного дела данные о личности подсудимого.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого его заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений главы 11 УПК РФ суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем согласно материалам дела осужденный ФИО2 после его задержания работниками полиции 12 декабря 2018 года при совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и доставления в отдел полиции обратился с письменным заявлением о совершенном им преступлении. Однако данных, свидетельствующих о разъяснении ему права иметь защитника с момента фактического задержания, в материалах дела не имеется, в связи с чем письменное заявление осужденного о явке с повинной, согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, судом оставлено без внимания, что написанная осужденным явка с повинной была сделана последним уже после его задержания сотрудниками полиции по подозрению его в совершенном им указанном преступлении.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, в связи с чем, в приговор мирового судьи следует внести соответствующие изменения, исключив из него указание на смягчающие вину ФИО2 обстоятельство «явку с повинной».

В остальном части суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бизяева А.Н. - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 08 октября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключив указание на смягчающие вину ФИО2 обстоятельство его «явку с повинной».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: