Решение № 2-3729/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-3729/2018;)~М-3387/2018 М-3387/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.07.2013 между истцом и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>/д-240фэ, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, <данные изъяты> на основании протокола от <Дата обезличена><Номер обезличен> заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов. Истцом было построено сооружение – автодром, возведено ограждение металлическое, уложено асфальтобетонное покрытие, осуществлено строительство системы объектов для выполнения упражнений, направленных на обучение граждан. В связи с тем, что разрешение на строительство сооружения – автодром не получалось в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку строительство завершено, соответственно не возможна и регистрация права собственности. Считает, что построенное истцом сооружение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, само сооружение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на сооружение-автодром в составе девяти сооружений, местоположение: <...>, на земельном участке, <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение в соответствии с законом, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение в соответствии с законом, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом. (ст.218 ГК РФ)

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <...> был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>/д-240фэ, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, <данные изъяты> на основании протокола от <Дата обезличена><Номер обезличен> заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов.

В досудебном порядке истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – автодром, расположенного по адресу: <...>. Согласно ответа разрешение на строительство (реконструкцию) данного сооружения не выдавалось, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – автодром, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не может быть выдано.

По данным технического плана от <Дата обезличена> по вышеуказанному адресу расположен объект недвижимости – автодром, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению МРЭО ГИБДД 1 УМВД России по <...> сооружение – автодром, расположенное по адресу: <...>, признано соответствующим предъявляемым требованиям.

В соответствии с кадастровым паспортом видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, на котором расположено <данные изъяты>

Как следует из заключения кадастрового инженера, на вышеуказанном земельном участке расположено 9 сооружений, каждое сооружение имеет неразрывную связь с землей и является недвижимым объектом имущества

На основании ходатайства истца определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению<Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертом были сделаны следующие выводы:

Автодром в составе девяти сооружений, местоположение: Российская Федерация, <данные изъяты> является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства.

Автодром в составе девяти сооружений, местоположение: Российская Федерация, <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства и не создает угрозу безопасности, здоровью и жизни людей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный объект, суд исходит из того что он соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан; возведен на земельном участке, отведенном для данных целей.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности на спорное имущество, за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: сооружение – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.02.2019