Апелляционное определение № 11-5313/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 11-5313/2026 УИД 74RS0010-01-2025-001768-28

Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век»), с учетом уточнений (л.д. 110 т. 1), о взыскании убытков в размере 53 502 руб. (249 702 – 79 000 = 170 702 руб.; 196 200 – 79 000 = 117 200; 170 702 – 117 200 = 53 502 руб.); штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 39 500 руб. (79 000 / 2 = 39 500); взыскании неустойки 122 450 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг 2 880 руб., почтовых расходов 1 524 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг курьера 3 361 руб. 03 коп., убытков по оплате услуг независимого эксперта 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению в суд 25 000 руб. и по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 апреля 2025 года поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2 21 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому он уступил в пользу ИП ФИО3 право (требование) по вышеуказанному ДТП. 25 апреля 2025 года ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 06 мая 2025 года страховая компания произвела осмотр автомобиля ФИО1, после чего 12 мая 2025 года ИП ФИО3 в страховую компанию подано заявление о несогласии с актом осмотра автомобиля. 19 мая 2025 года от страховой компании поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт <адрес> в ООО «Ментор Авто». 26 мая 2025 года повторно поступило предложение от страховой компании предоставить автомобиль на ремонт в вышеуказанную организацию, однако АО «СК «Двадцать первый век» ремонт автомобиля должным образом не организован. 26 мая 2025 года для определения стоимости ущерба ФИО18 произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумму 249 702 руб. 27 мая 2025 года истцом ФИО1 получено уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Ментор Авто». 09 июня 2025 года в адрес АО СК «Двадцать первый век» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке, неустойки. 13 августа 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 13 августа 2025 года ФИО15 в страховую компанию направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа на счет ФИО15 14 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 25 августа 2025 года от АО СК «Двадцать первый век» получено письмо о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Ментор Авто». 04 сентября 2025 года истцом получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 04 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79 000 руб., с учетом износа – 60 900 руб. (расчет ЕМР). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 09 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 196 200 руб. (расчет МИНЮСТ). 25 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки 196 200 руб. Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, а именно с заключением эксперта <данные изъяты>.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 убытки 53 502 руб., штраф 39 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 122 450 руб., почтовые расходы 1 524 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг курьера 3 361 руб. 03 коп., по оплате услуг эксперта 21 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 880 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб. Взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 278 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске; в случае оставления решения суда в части взысканных убытков без изменения, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду их несоразмерности основному требованию. Считает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом пропущен. Ссылается на то, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось. Полагает, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании.

В суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 представлено заявление о возмещении ему связанных с рассмотрением апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., представлен кассовый чек на сумму 4 500 руб. (л.д. 66-70 т. 3).

Истец ФИО1, представители третьих лиц ИП ФИО3, СТОА ООО МЕНТОР АВТО, САО ВСК, третьи лица ФИО4, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки, наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №<данные изъяты> (л.д. 9 т. 1).

21 апреля 2025 года между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии №<данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 18 апреля 2025 года (л.д. 11 т. 1).

21 апреля 2025 года ИП ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ФИО15

06 мая 2025 года АО СК «Двадцать первый век» произведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 55 т. 1).

07 мая 2025 года ИП ФИО3 в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлено заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства, которое вручено адресату 12 мая 2025 года (л.д. 20-22 т. 1).

19 мая 2025 года от страховой компании поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт в <адрес> в <данные изъяты> ООО «Ментор Авто» (л.д. 23 т. 1). 26 мая 2025 года повторно поступило предложение от страховой компании предоставить автомобиль на ремонт в вышеуказанную организацию (л.д. 24 т. 1).

Для определения стоимости ущерба ФИО18 произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта – 249 702 руб. (л.д. 116 т. 1).

Как следует из содержания искового заявления, 27 мая 2025 года истцом ФИО1 получено уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Ментор Авто».

09 июня 2025 года в адрес АО СК «Двадцать первый век» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, выплате неустойки ввиду отсутствия должной организации ремонта автомобиля (л.д. 58 т. 1).

12 августа 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 65 т. 1).

13 августа 2025 года представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа на счет ФИО15 (л.д.66-67 т.1).

21 августа 2025 года в адрес истца поступило уведомление о принятии финансовым уполномоченным его обращения к рассмотрению (л.д. 72 т. 1).

25 августа 2025 года от АО СК «Двадцать первый век» в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт в <данные изъяты> ООО «Ментор Авто» (л.д. 73-74 т. 1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 04 сентября 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79 000 руб., с учетом износа – 60 900 руб. (расчет ЕМР). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 09 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 196 200 руб. (расчет МИНЮСТ).

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы убытки 196 200 руб. (л.д. 77-88 т. 1).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 39500 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойки в размере 122450 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному 4000 рублей суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 3, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что имел место быть отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что предусмотренные законодательством обязательства были исполнены страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для уменьшения согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки в размере 122450 рублей и штрафа в размере 39500 рублей по делу не имеется, а доводы жалобы страховой компании об обратном, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 53502 рубля, как разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения по следующим причинам.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2025 года, а так же экспертного заключения <данные изъяты> № № от 04 сентября 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 000 руб., с учетом износа – 60 900 руб. (расчет ЕМР). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 09 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 196 200 руб. (расчет МИНЮСТ).

Таким образом, финансовым уполномоченным уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен работ и материалов.

Оснований не доверять оценке, определенной экспертным заключением <данные изъяты> № № от 09 сентября 2025 года, оснований не имеется, она под сомнение сторонами не ставилась, судом первой инстанции такая оценка принята как доказательство, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о принятии досудебного экспертного заключения ФИО18 от 28 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 116-134), представленного истцом, увеличения стоимости восстановительного ремонта и довзыскании убытков в размере 53502 рублей, а так же возмещение истцу расходов, понесенных по оплате такого заключения в размере 21000 является ошибочным.

Поэтому, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что истец пропустил срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, удовлетворению не подлежат, поскольку фактическим обстоятельствам настоящего дела не соответствуют.

Решение суда в части распределения бремени судебных расходов необходимо изменить, поскольку требование истца о довзыскании убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 17 500 рублей, апелляционной инстанции 3150 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности 2 016 рублей, почтовые расходы 1 067 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг курьера 2 352 рубля 72 копейки, поскольку иск был удовлетворен частично в размере 70% от суммы заявленных требований о взыскании убытков и неустойки (53502 рублей+122450 рублей).

Таким образом, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 3), 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части взыскания убытков и расходов по оплате досудебного экспертного заключения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, решение суда в части возмещения судебных расходов изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 января 2026 года в части взыскания убытков, расходов по оплате экспертизы отменить, принять новое.

Отказать в иске ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков в размере 53 502 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 21 000 рублей.

Решение суда в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на представителя в суде первой инстанции 17 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности 2 016 рублей, почтовые расходы 1 067 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг курьера 2 352 рубля 72 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.