Решение № 12-39/2018 12-4442/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 12-39/2018

Судья: Чабан И.А. дело № 12-4442/2017


РЕШЕНИЕ

10 января 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением УИН <...> от 07 июля 2017 г. старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по городу Краснодару. Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 07 июля 2017 года в отношении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО1, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. в 14 часов 15 минут на перекресте <...> светофорный объект находился в режиме желтого мигания со 02 мая 2017 г., чем нарушены требования п. 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, что не соответствует требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с которой повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как правильно установил судья районного суда, строительство Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» светофорного объекта на улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар без разрешительных документов, эксплуатация данного объекта с нарушением требований пункта 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 противоречит требованиям пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ и создает как помехи в дорожном движении так и угрожает безопасности дорожного движения.

Факт, совершения административного правонарушения, вина Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 мая 2017г., 02 мая 2017 г., 17 мая 2017 г., 18 мая 2017 г., от 26 мая 2017 г., 02 июня 2017 г., протоколом об административном правонарушении № <...> от 06 июля 2017 г., согласно которому 10 мая 2017 г. в 14 часов 15 минут в городе Краснодаре на перекрестке <...> унитарное предприятие Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», являясь владельцем светофорного объекта, не обеспечивает его работу в соответствии с утвержденным режимами, переведя его в режим желтого мигания, чем нарушает п. 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, умышленно создавая помехи в дорожном движении и нарушая пункт 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения".

Объективная сторона нарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вина Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не доказана, является несостоятельными опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обосновано пришли к выводу о наличии в действиях Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также обоснованного вывода о доказанности вины Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» не является субъектом вмененного правонарушения, были тщательно исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получили правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: